о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара

Судебные акты /
ДФО /
Сахалинская область /
Сахалинский областной суд /
о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара

о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара

Судья Беспалова Т.Ю. Дело № 33-251/2011

Докладчик Вишняков О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковской З.В.,

судей Сахалинского областного суда Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Панькина О.А., Панькиной О.А., Панькина С.О. и Панькина А.О. к ОАО «Сахалинэнерго», его филиалу «Распределительные сети» Корсаковского сетевого района, Корсаковскому участку ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго», МУП «Районные электрические сети» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Панькиных и их представителя Баевского В.Е. на решение Корсаковского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым

Панькиным в удовлетворении исковых требований отказано, ОАО «Сахалинэнерго» возмещены расходы, понесенные на оплату судебной пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

11 февраля 2010 года Панькин О.А., Панькина О.А., Панькин С.О. и Панькин А.О. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинэнерго» (далее ОАО «Сахалинэнерго»), филиалу «Распределительные сети» Корсаковского сетевого района ОАО «Сахалинэнерго», Корсаковскому участку обособленного подразделения «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <адрес> села <данные изъяты> Корсаковского района. 15 ноября 2009 года результате возникшего в квартире пожара уничтожены и пришли в негодность мебель, электроприборы, одежда и другое имущество, принадлежащее истцам.

Полагая виновными в произошедшем возгорании ответчиков и ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ОАО «Сахалинэнерго» в пользу Панькина О.А. причиненный жилому помещению ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость утраченного при пожаре имущества в сумме <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу Панькина О.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Панькиной О.А. – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

1 марта 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Районные электрические сети».

В судебном заседании Панькин О.А. и представитель истцов Баевский В.Е. иск поддержали; представитель ОАО «Сахалинэнерго» Богомолов О.В. иск не признал; истцы Панькина О.А., Панькин С.О., Панькин А.О., представители МУП «Районные электрические сети», филиала «Распределительные сети» Корсаковского сетевого района ОАО «Сахалинэнерго», Корсаковского участка ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют Панькины и их представитель Баевский В.Е., в кассационной жалобе просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не соглашаясь с выводами суда о причинах возникновения пожара в квартире истцов, ставят под сомнение выводы заключения эксперта от 22 ноября 2010 года. Обращают внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Баевского В.Е. о вызове и опросе в судебном заседании эксперта и представителя МУП «РЭС» для выяснения ряда имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе об отсутствии на опоре линии электропередач заземления. Считают, что суду надлежало изучить вопрос о том, насколько было повышено напряжение в электрических сетях в момент пожара. Судом не принят во внимание пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. Полагают необоснованным вывод суда о том, что дом находится в собственности граждан, поскольку в собственности Панькина О.В. находится квартира, а дом в котором она располагается - является муниципальной собственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Сахалинэнерго» Богомолова О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Корсаковского городского суда от 21 декабря 2010 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между ОАО «Сахалинэнерго» и Панькиным О.А. заключен договор энергоснабжения жилого помещения № <данные изъяты> - квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по улице <адрес> села <данные изъяты> Корсаковского района. 15 ноября 2009 г. в квартире Панькиных произошел пожар, в результате которого сгорела мебель на кухне и электроприборы, были повреждены стена и пол на кухне; комнаты и кухня закопчены продуктами горения.

Истцы считают виновным в причинении вреда их имуществу ОАО «Сахалинэнерго», которое после длительного отсутствия электроэнергии из-за ремонта на сетях электроснабжения, подало в их квартиру повышенное напряжение, отчего произошло короткое замыкание и возник пожар.

Однако, на основании совокупного анализа спорных правоотношений и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал безосновательными доводы истцов о причинах возникновения пожара.

Так, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился в кухне квартиры Панькиных в месте расположения розетки, в которую был включен электрический термопотер и к которой от щитка с электросчетчиком и аппаратами защиты подходил провод с алюминиевыми жилами (что противоречит положениям пункта 7.1.34 Правил устройства электроустановок в жилых, общественных, административных и бытовых зданиях, согласно которому следует применять кабели и провода с медными жилами).

При этом не предоставлено каких-либо доказательств тому, что электроприборы в соседних по отношению к истцу домах села <данные изъяты> Корсаковского района вышли из строя по причине перенапряжения при подаче электричества 15 ноября 2009 г.

Причиной пожара в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <адрес> села <данные изъяты> Корсаковского района 15 ноября 2009 г. могло послужить возгорание горючих материалов (изоляции жил, пластиковая отделка стен) в очаге пожара от локального нагрева алюминиевых жил в розетке в результате большого переходного сопротивления в месте соединения концов алюминиевых жил с контактными выводами розетки. Проведение ремонтных работ на высоковольтной линии электропередач за пределами КТП-199 и ВЛ-0,4 кВ в непосредственной причинной связи с возникшим пожаром в квартире не находилось.

Факт отгорания концов алюминиевых жил в месте присоединения их к розетке, в которую был включен в режиме ожидания электрический термопот, зафиксирован в материалах проверки технического отдела Гэспожнадзора. Указанное заключение подтверждается установленными фактическими данными о локализации следов пожара (на кухне в квартире истцов выгорела стена в месте расположения розетки, в которую был включен поттер); а также согласуется с техническим заключением по причине пожара, подготовленным экспертами Государственного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Сахалинской области».

Указанное заключение судебной пожарно-технической экспертизы составлено экспертами Государственного учреждения «Сахалинская ЛСЭ Министерства юстиции РФ», имеющими специальные познания в области исследования технологических, технических и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, - в связи с чем судом первой инстанции указанное заключение экспертизы обоснованно признано допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу и правомерно положено в основу постановленного решения.

При указанных обстоятельствах и на основании положений частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, а также статьи 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что собственник жилого помещения обязан содержать внутриквартирное оборудование (в том числе электропроводку и электроприборы), в надлежащем состоянии и с соблюдением требований пожаробезопасности.

Как следует из материалов дела, Панькин О.А. является собственником квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> (дом на двух хозяев) по улице <адрес> села <данные изъяты> Корсаковского района на основании договора на передачу квартиры в собственность, в связи с чем он должен заниматься внутридомовым обслуживанием самостоятельно или заключить договор с управляющей организацией.

По информации, предоставленной МУП «Районные электрические сети» муниципального образования Корсаковского района, внутридомовое обслуживание электросетей в селе <данные изъяты> предприятие не проводит из-за отсутствия договора с управляющей компанией, обслуживающей дома. Договор с управляющей компанией на оказание услуг по внутридомовому обслуживание электросетей Панъкины не заключали, такие услуги не оплачивали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Панькин О.А. как абонент (потребитель) по договору энергоснабжения не обеспечил безопасность эксплуатации находящихся в его доме электрических сетей и исправность оборудования, связанного с потреблением электроэнергии; в связи с чем отсутствует вина ответчиков ОАО «Сахалинэнерго» (и его филиалов и обособленных подразделений) и МУП «Районные электрические сети» в причинении вреда имуществу истцов, - и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Панькиными исковых требований в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений судом первой инстанции процессуальных прав сторон, влекущих отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Панькиных и их представителя Баевского В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Жуковская З.В.

Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.

Вишняков О.В.