о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Судебные акты /
ДФО /
Сахалинская область /
Сахалинский областной суд /
о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Судья Шустова Л.Ф. Дело № 33-350/2011

Докладчик Вишняков О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Сахалинского областного суда Роговой Л.В. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Степановой Г.Я. к Бобровской О.А., муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная котельная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Бобровской О.А. на решение Корсаковского городского суда от 7 декабря 2010 года, которым

с Бобровской О.А. в пользу Степановой Г.Я. в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы: по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, по составлению акта - <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; в удовлетворении оставшихся исковых требований Степановой Г.Я. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

12 октября 2010 года Степанова Г.Я. обратилась в суд с иском к Бобровской О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 29 сентября 2010 года произошел залив ее квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <адрес> в городе Корсакове из расположенной двумя этажами выше квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является Бобровская О.А., в результате чего жилому помещению причинен материальный ущерб, размер которого согласно проведенной оценке составил <данные изъяты> рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба истец просила суд взыскать с Бобровской О.А. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по ойенке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рубль 80 копеек.

Определением суда от 2 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Центральная районная котельная» и Галько А.Ю., в качестве третьего лица – муниципальное унитарное предприятие «Наш дом».

В судебном заседании Степанова Г.Я. и ее представитель Чернышенко Г.К дополнили исковые требования, просили суд в связи с установкой в кухне нового натяжного потолка взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, также дополнительно взыскать с Бобровской О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, остальные требования оставили без изменения; ответчик Бобровская О.А., ее представитель Якушина Н.С., представитель МУП «ЦРК» Кублицкая Н.В. иск не признали; Галько А.Ю., представитель МУП «Наш дом» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Бобровская О.А., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывая на бездействие МУП «ЦРК» относительно ее заявлений о ремонте системы отопления и замене стояков отопления, настаивает на отсутствии своей вины в причинении материального вреда имуществу истицы. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства об обследовании квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <адрес> города Корсакова, расположенной этажом ниже принадлежащей ей квартиры; не соглашается с размером причиненного истице ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу Степанова Г.Я. и ее представитель Чернышенко Г.К. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобровской О.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчицы Бобровской О.А., просившей отменить обжалуемое решение суда, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность собственника жилого помещения обеспечить готовность внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года.

Как следует из материалов дела, Бобровская О.А. является собственником квартиры № в доме №<данные изъяты> по улице <адрес> города Корсакова и в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При этом, согласно положениям пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, согласуется с вышеприведенными положениями Гражданского и Жилищного кодексов РФ (статьи 8, 30 и 36), определяющих бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно акту МУП «Наш дом» от 30 сентября 2010 года, составленному по результатам обследования квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <адрес> в городе Корсакове, залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> через квартиру № <данные изъяты>. Отмечено, что в кухне, прихожей, спальне и на балконе имеются следы от протечек воды. Обои в кухне частично деформированы, натяжной потолок от тяжести воды обрушился; в прихожей частично деформировались полы, покрытые плитами «ламинат»; в спальне обои на стенах частично деформировались, натяжной потолок под тяжестью воды провис, плиты «ламинат» от протечек воды деформировались.

Факт утечки воды из крана, установленного на радиаторе в квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по улице <адрес> города Корсакова ответчиком не оспаривается и подтвержден исследованными судом материалами дела. при указанных обстоятельствах и на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца и причинения ущерба послужило ненадлежащее содержание Бобровской О.А. как собственником квартиры находящегося в ней внутриквартирного оборудования.

Согласно отчету ИП Ш.В.Г. от 30 сентября 2010 сумма ущерба, причиненного истице затоплением ее квартиры, составляет <данные изъяты> рублей. Заключение составлено независимым оценщиком, имеющим лицензию и подтверждающие соответствующую квалификацию документы, - в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указанное заключение положено в основу постановленного решения. Судом первой инстанции обоснованно произведен собственный расчет причиненного истцу ущерба (не оспариваемы в кассационной инстанции истцом) и правомерно указано, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая и подлежит взысканию с Бобровской О.А. в пользу Степановой Г.Я.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчицы судебные расходы, понесенные истицей в суммах, подтвержденных соответствующими платежными документами.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчицы о том, что залитие квартиры истца произошло не по ее вине, - и в судебном заседании не установлено обстоятельств и подтверждающих их доказательств о причастности иных лиц к затоплению квартиры истца (в том числе управляющей организации МУП «ЦРК» и Галько А.Ю.)

Так, из представленных МУП «ЦРК» заявлений Бобровской О.А. следует, что в декабре 2009 года и феврале 2010 года она обращалась в МУП «ЦРК» с просьбой отремонтировать систему отопления в квартире, указывая, что стояки горячие а радиаторы холодные, при спуске воздуха нет воды. По данным обращениям инспекторами МУП «ЦРК» составлялись акты, в которых отмечено отсутствие повреждений, степень прогрева радиаторов системы отопления. 30 июня 2010 года Бобровская О.А. подала в МУП «ЦРК» заявление о замене стояков в связи с непрогреваемостью радиаторов. Обращений по поводу неисправности воздушного крана на радиаторе в квартире Бобровской О.А. в МУП «ЦРК» не поступало.

Судом первой инстанции также проверены доводы Бобровской О.А. о неосведомленности о заполнении системы отопления и не нашли своего подтверждения. Так в районной газете «Восход» № 105 от 25 сентября 2010 года опубликовано объявление МУП «ЦРК» о начале заполнения водой системы отопления жилых зданий с 27 сентября 2010 года, с просьбой всех жильцов привести оборудование в герметичное состояние и по возможности находиться дома во избежание затопления нижерасположенных квартир. Гидравлические испытания и запитка системы дома № <данные изъяты> по улице <адрес> проводились 27 сентября 2010 года и система отопления выдержала проведенные испытания, что подтверждено Актом от указанной даты.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Бобровской О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Сахалинского областного суда Рогова Л.В.

Вишняков О.В.