о признании завещания недействительным

Судебные акты /
ДФО /
Сахалинская область /
Сахалинский областной суд /
о признании завещания недействительным

о признании завещания недействительным

Судья Матвеева О.А. Дело № 33-314, 315/2011

Докладчик Вишняков О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Сахалинского областного суда Роговой Л.В. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Малашкина Г.В. и Малашкина В.В. к Шкурко О.В. о признании завещания недействительным,

по частной жалобе Малашкина В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2010 года, которым Малашкину В.В. отказано в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Южно- Сахалинского городского суда от 27 сентября 2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2010 года Малашкину В.В. и Малашкину Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шкурко О.В. о признании завещания недействительным.

В мотивированной форме решение постановлено 28 сентября 2010 года, в этот же день его копия направлена участвующим в деле лицам. Как указывает истец в кассационной жалобе, копию мотивированного решения он получил 1 октября 2010 года.

21 октября 2010 года Малашкин В.В. посредством почтовой связи направил в суд кассационную жалобу, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 27 сентября 2010 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судом постановлено приведенное определение, которое обжалует Малашкин В.В., в частной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для кассационного обжалования решения суда от 27 сентября 2010 года. Полагает, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока, без учета наличия у него второй группы инвалидности и периодических приступов болезни, наличие которых препятствовало своевременному обращению в суд с кассационной жалобой. Настаивает на том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства не имеется и пропущенный срок подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Алексеева О.В., настаивавшего на ее доводах, а также объяснения ответчика Шкурко О.В., судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения определение Южно-Сахалинского городского суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 338 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда вынесено в окончательной форме 28 сентября 2010 года, а его копия получена истцом Малашкиным В.В. 1 октября 2010 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, кассационная жалоба истцом направлена в суд 21 октября 2010 года, при этом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, ни истцом ни его представителем Алексеевым О.В. суду первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам представлено не было.

Ссылки истца и его представителя на болезненное состояние Малашкина В.В., препятствующее своевременному обращению в суд с кассационной жалобой (периодические приступы болезни) – не подтверждены никакими доказательствами. А само по себе наличие у истца 2 группы инвалидности (<данные изъяты>) в отсутствие доказательств произошедших в период с 1 по 21 октября 2010 года приступов болезни и обращения истца в медицинские учреждения – не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

При таких данных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Малашкину В.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, что судебной коллегией оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении Малашкину В.В. пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 27 сентября 2010 года, - кассационная жалоба Малашкина В.В. рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2010 года об отказе в восстановлении истцу Малашкину В.В. пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу Малашкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Сахалинского областного суда Рогова Л.В.

Вишняков О.В.