Судья – Смирнов С. Г. Дело № 33-535/2011
Докладчик – Костромцова Е. И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Жуковской З. В.
судей – Капкаун Т. И. и Костромцовой Е. И.,
при секретаре судебного заседания – Радченко В. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в интересах Орловой Т.П. к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о взыскании денежных средств, возложении обязанности прекратить взыскание платы за наём до утверждения размера платы в установленном порядке
по кассационной жалобе председателя комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» Федотовой Е. В. и кассационному представлению участвующего в деле прокурора Власихиной Г. А.
на решение Холмского городского суда от 26 января 2011 года, которым на общество с ограниченной ответственностью «Портовая» возложена обязанность прекратить взыскивать с Орловой Т. П. плату за наём до утверждения размера платы в установленном порядке. С комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Орловой Т. П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. С общества с ограниченной ответственностью «Портовая» в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» Хегай Е. Д., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Кисленко И. Л., полагавшей решение подлежащим отмене в обжалуемой части, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Орлова Т. П. на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года исполнительным комитетом Холмского городского Совета народных депутатов, и договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
13 ноября 2010 года Холмский городской прокурор обратился в Холмский городской суд в интересах Орловой Т. П. с иском к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» о взыскании с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» за счёт казны <данные изъяты> копеек, возложении на общество с ограниченной ответственностью «Портовая» обязанности прекратить взыскивать с Орловой Т. П. плату за наем до утверждения размера платы в установленном порядке.
В обоснование иска указано, что с 2002 года представительный орган местного самоуправления, на который возложена обязанность утверждать размер платы за пользование жилым помещением, не принимал решения об установлении размера платы за наём жилья, в том числе по договорам социального найма. Плата за наём жилья взыскивалась управляющими компаниями на основании писем администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об установлении дифференцированных ставок платы за наём муниципального жилого фонда. С момента передачи жилого дома, в котором проживает Орлова Т. П., в управление общества с ограниченной ответственностью «Портовая» ей начислена плата за наём в размере <данные изъяты>, однако с учётом срока исковой давности прокурор просит взыскать в пользу Орловой Т. П. <данные изъяты>.
В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано финансовое управление муниципального образования «Холмский городской округ».
Определением Холмского городского суда от 02 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Орлов И.В.
В судебном заседании Орлова Т. П. и старший помощник Холмского городского прокурора Власихина Г. А. иск поддержали.
Представитель администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Даурцева К. Д. и представитель комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» Хегай Е. Д. иск не признали.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Портовая» Попов Я. Э. требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Портовая», признал.
Представитель финансового управления муниципального образования «Холмский городской округ» и Орлов И. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует председатель комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» Федотова Е. В. и участвующий в деле прокурор Власихина Г. А.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Федотова Е. В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что установление органами местного самоуправления размера платы за пользование жилым помещением в домах, где собственники жилых помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не требуется. Кроме того, в соответствии со статьёй 67, частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан вносить плату за жилое помещение наймодателю этого помещения, которым в данном случае является администрация муниципального образования. Прокурор просил взыскать денежные средства с администрации муниципального образования, однако суд вышел за пределы заявленных требований.
В кассационном представлении участвующий в деле прокурор просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд при вынесении решения не проверил доводы представителя комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» о том, что решение Холмского городского районного Собрания от 15 июля 2002 года № 22/2-301 «О введении в структуру жилищно-коммунальных платежей платы за наём жилых помещений и платы за капитальный ремонт для населения города Холмска и Холмского района» является действующим. Вместе с тем, этот довод подтверждается перечнем действующих нормативных правовых актов Собрания муниципального образования «Холмский городской округ». Кроме того, доказательств перечисления комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» всей взысканной с Орловой И. В. суммы неосновательного обогащения, а именно в размере <данные изъяты>, суду не представлено.
Письменных возражений на кассационную жалобу и кассационное представление не поступало.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд первой инстанции ссылается в обжалуемом судебном акте на решение Холмского районного Собрания от 15 июля 2002 года № 22/2-301 «О введении в структуру жилищно-коммунальных платежей платы за найм жилых помещений и платы за капитальный ремонт для населения города Холмска и Холмского района». Однако, из протокола судебного заседания от 25-26 января 2011 года следует, что этот документ в судебном заседании не исследовался, в материалах дела он также не содержится.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Из данной правовой нормы следует, что это внедоговорное обязательство, в то время, как в данном случае между нанимателем и наймодателем заключён договор социального найма, что исключает неосновательное обогащение.
Взыскивая с комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» за счёт казны сумму внесённой Орловой Т. П. платы на наём жилья в размере <данные изъяты> и возлагая на общество с ограниченной ответственностью «Портовая» обязанность прекратить взыскивать с Орловой Т. П. плату за наём до утверждения размера платы в установленном порядке, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 67, частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем) (пункт 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Поскольку обязанность оплачивать наём жилого помещения возложена на нанимателя законом, суд не вправе освобождать от этой обязанности.
Из материалов дела следует, что Собрание муниципального образования размер платы за наём для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливало только в 2002 году. При разрешении данного спора имеет значение тот факт, не утратило ли силу решение Холмского районного Собрания от 15 июля 2002 года № 22/2-301, поскольку при отсутствии надлежащим образом утверждённого размера платы за наём на период с 2003 года по 2010 год следует руководствоваться установленным указанным выше решением размером платы за наём жилых помещений.
Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на правильное разрешение спора, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон указанные выше вопросы и предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе решение Холмского районного Собрания от 15 июля 2002 года № 22/2-301 «О введении в структуру жилищно-коммунальных платежей платы за найм жилых помещений и платы за капитальный ремонт для населения города Холмска и Холмского района», исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающие их доказательства, дать этим доказательствам и обстоятельствам надлежащую правовую оценку в решении, которое следует постановить при полном соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Довод в кассационной жалобе Федотовой Е. В. о том, что установление органами местного самоуправления размера платы за пользование жилым помещением в домах, где собственники жилых помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не требуется, несостоятелен, так как основан на неверном толковании закона. Как следует из содержания части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления не вправе устанавливать только размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Холмского городского суда от 26 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Жуковская З. В.
Судьи: Капкаун Т. И.
Костромцова Е. И.