Судья Катюха А.А. Дело № 33-487/2011
Докладчик Вишняков О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковской З.В.,
судей Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. и Вишнякова О.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Дикаревой В.И. к Ваниевой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины,
по кассационной жалобе Ваниевой Е.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 октября 2010 года, которым
с Ваниевой Е.Н. в пользу Дикаревой В.И. взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
24 августа 2010 г. Дикарева В.И. обратилась в суд с иском к Ваниевой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.
В иске указано, что 11 сентября 2007 года на основании договора займа (расписки) Ваниева Е.Н. заняла у истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24 %. Ответчик обязалась вернуть долг до 11 сентября 2008 года, однако в срок свои обязательства не исполнила. На основании статей 810 и 395 Гражданского кодекса РФ Дикарева В.И. просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании истица Дикарева В.И. и ее представитель Бородина В.В. уточнили исковые требования и просили взыскать сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с 11 сентября 2007 года по 11 сентября 2008 года (24% годовых) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 сентября 2008 года по 5 октября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину; ответчик Ваниева Е.Н. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное решение, которое обжалует Ваниева Е.Н., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на предоставление истцу отсрочки государственной пошлины, не соглашается с выводом суда о взыскании с нее в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что нарушено ее право на отвод секретаря судебного заседания, так как в решении указано, что секретарь «003». Полагает, что судом без учета требований разумности взысканы расходы по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 807 и частей 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Кроме того, согласно положениям статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с положениями статей 811 и части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в кассационной инстанции, согласно расписке от 11 сентября 2007 г. истцом в указанный день переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых; ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 11 сентября 2008 года. Ответчиком частично возвращены истице денежные средства, в том числе: в апреле 2008 г. - <данные изъяты> рублей, в июне 2008 г. - <данные изъяты> рублей и в сентябре 2008 г. <данные изъяты> рублей, - всего <данные изъяты> рублей; остальная сумма долга в установленный договором срок не возвращена.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с Ваниевой Е.Н. суммы долга <данные изъяты> рублей по договору займа в пользу Дикаревой В.И.
Судом первой инстанции проверен произведенный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно условиям договора за период с 11 сентября 2007 года по 11 сентября 2008 года из расчета 24% годовых в размере <данные изъяты> рублей, а с 12 сентября 2008 года по 5 октября 2010 года с учетом ставки рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей, - и обоснованно признан правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскано с Ваниевой Е.Н. в пользу Дикаревой В.И. проценты в размере <данные изъяты> рублей (сторонами в кассационной инстанции произведенный расчет задолженности не оспаривается).
На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями об оплате и договором об оказании услуг от 21 июня 2010 года. Указанную сумму судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности, предусмотренным положениями процессуального законодательства.
Однако судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчицы Ваниевой Е.Н. в пользу Дикаревой В.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истицей на день рассмотрения данного гражданского дела государственная пошлина не была оплачена (в связи с предоставлением судом первой инстанции отсрочки в ее оплате), в связи с чем указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежали взысканию с Ваниевой Е.Н. в федеральный бюджет. Кроме того, на основании приведенных норм процессуального законодательства, а также положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с истицы Дикаревой В.И. также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).
Доводы кассационной жалобы о неправильном написании в протоколе судебного заседания фамилии секретаря О О.З. – не основаны на материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 октября 2010 года отменить в части взыскания с Ваниевой Е.Н. в пользу Дикаревой В.И. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - в указанной части вынести новое решение, которым взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Ваниевой Е.Н. в федеральный бюджет; с Дикаревой В.И. взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
в оставшейся части то же решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ваниевой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Жуковская З.В.
Судьи Сахалинского областного суда Костромцова Е.И.
Вишняков О.В.