Судья Смирнов С.Г. Дело № 33-533/2011
Докладчик Вишняков О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Усольцевой И.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК «Дальакфес» к Воронько Ю.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по кассационной жалобе представителя истца Иванова Е.А. на решение Холмского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
1 ноября 2010 года ООО страховая компания «Дальакфес» обратилось в суд с иском к Воронько Ю.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 27 октября 2007 года произошло затопление магазина «Визард» из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> дом <данные изъяты> г. Холмска. Отделка магазина и находящийся в обороте товар были застрахованы в ООО СК «Дальакфес» и в соответствии с условиями страхового договора размер выплаченного страхового возмещения ИП К.Н.А.. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с актом ЖЭУ ООО «Сириус» от 29 октября 2007 года затопление произошло в результате самостоятельного несогласованного ремонта собственником Воронько Ю.Д. принадлежащей ему квартиры № <данные изъяты> (выбило заглушку на батарее). Истец просил суд в порядке суброгации взыскать с Воронько Ю.Д. выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель ответчика Абросимова Г.Г. (назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ) иск не признала; представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Иванов Е.А., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Отмечает, что замена на надлежащего ответчика не могла быть произведена по тем основаниям, что до получения решения суда им не был известен иной собственник жилого помещения, расположенного в городе Холмске по улице <данные изъяты> дом <данные изъяты> квартира <данные изъяты> и у истца отсутствовала возможность ознакомления с поступившими в суд доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Холмского городского суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064 и 210 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 30 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исковые требования ООО СК «Дальакфес» были основаны на том, что ответчик Воронько Ю.Д., будучи собственником квартиры №, расположенной в городе Холмске по улице Советская дом №, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, что привело к причинению ущерба ИП К.Н.А.., с которым истец состоял в договорных отношениях по договору страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Дальакфес», суд первой инстанции указал, что затопление магазина «Визард» произошло 27 октября 2010 года (л.д.82), согласно составленному сотрудниками ЖЭУ ООО «Сириус» акту от 29 октября 2007 г. собственником квартиры № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> д.<данные изъяты> г.Холмска являлся ответчик Воронько Ю.Д., однако в соответствии с выпиской из ЕГРП от 21 декабря 2010 года № <данные изъяты>, право собственности Воронько Ю.Д. на указанную квартиру прекращено 22 декабря 2005 года в связи с приобретением квартиры З.Е.А..
На основании изложенного судом первой инстанции сделан ничем не обоснованный вывод об отсутствии вины Воронько Ю.Д. в причинении ущерба ИП Мальцеву Д.А. (хотя по материалам дела, страховое возмещение выплачено истцом в пользу страхователя ИП К.Н.А.. – л.д.12,23), не исследовав обстоятельства затопления магазина «Визард» 27 октября 2007 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.40 и ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ (согласно которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим), - должен был привлечь к участию в деле соответчиков ЖЭУ ООО «Сириус» и З. (иных сособственников указанной квартиры на день произошедшего затопления), рассмотреть правоотношения сторон с их участием, и установить лицо, допустившее причинение ущерба страхователю К.Н.А..
При таких данных, когда судом не в полном объеме были исследованы юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства не истребованы, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает не возможным вынести решение без передачи дела на новое рассмотрение, при котором суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле надлежащих соответчиков, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства обстоятельствам, на которых они основывают свою позицию по делу, оказать содействие в собирании доказательств.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий Усольцева И.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Вишняков О.В.