о признании незаконными действий заместителя председателя Сахалинского областного суда

Судья Панфилова О.А. дело № 33-190/2010

Докладчик Вишняков О.В.

8 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Сахалинского областного суда Богомоловой Ю.А. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев материал по заявлению Галаниной Е.В. о признании незаконными действий заместителя председателя Сахалинского областного суда Никулина В.А., а сообщения от 3 марта 2009 года № 248/1 – недействительным,

по частной жалобе Галаниной Е.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2010 года, которым

Галаниной Е.В. восстановлен срок на обжалование определения Южно- Сахалинского городского суда от 3 сентября 2010 года.

Изучив материалы, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

23 марта 2009 года Галанина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий заместителя председателя Сахалинского областного суда Никулина В.А. незаконными, а сообщения от 3 марта 2009 года № 248/1 – недействительным.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 8 апреля 2009 года производство по делу прекращено.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2010 года Галаниной Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 8 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Южно- Сахалинского городского суда от 3 сентября 2010 года Галаниной Е.В. восстановлен пропущенный срок на обжалование определения от 21 апреля 2010 года.

27 сентября 2010 года в Южно-Сахалинский городской суд поступила частная жалоба Галаниной на определение суда от 3 сентября 2010 года с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением того же суда от 26 октября 2010 года Галаниной Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 3 сентября 2010 года.

С указанным определением не согласилась Галанина Е.В., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что нарушение процессуального срока допущено по вине суда и поэтому причина пропуска срока не может считаться уважительной.

Поверив материалы,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материала, определение от 3 сентября 2010 года получено Галаниной Е.В., проживающей за пределами Сахалинской области, лишь 16 сентября 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока на его обжалование, а частная жалоба направлена ею в суд18 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причина пропуска срока на обращение в суд является уважительной, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

По смыслу части 1 статьи 112 гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока могут являться любые уважительные причины, объективно препятствующие заявителю подать жалобу в установленный законом срок, не связанные с неправомерным бездействием самого заявителя жалобы. Требований о необходимости установления вины того или иного должностного лица, участвующего в направлении заявителю судебной корреспонденции, закон не содержит. Поэтому для правильного разрешения заявления о восстановлении срока надлежит устанавливать наличие объективных причин, повлекших для заявителя невозможность своевременно подать жалобу. В этой связи являются несостоятельными доводы частной жалобы о необходимости исследования вопроса о том, кто виноват в пропуске срока.

Иных доводов, влекущих отменуобжалуемого определения, в жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Галаниной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А.

Вишняков О.В.