о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры

Судебные акты /
ДФО /
Сахалинская область /
Сахалинский областной суд /
о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры

о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры

Судья Смирнов С.Г. Дело № 33-196/2011

Докладчик Вишняков О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковской З.В.,

судей Сахалинского областного суда Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Густо А.К. к Сиянову А.Ф., Сияновой Т.Ф., ООО УК «Домсервис» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

по кассационной жалобе Сиянова А.Ф. и его представителя Грицай В.Е. на решение Холмского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым

с Сиянова А.Ф. в пользу Густо А.К. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска Густо А.К. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

2 ноября 2010 года Густо А.К. обратилась в суд с иском к Сиянову А.Ф. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что Густо А.К. является собственником квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> «А» по улице <данные изъяты> города Холмска. В течение длительного времени ответчик, поживая этажом выше, периодически заливает квартиру истицы водой. Так, 28 сентября 2010 года ответчик самовольно, без согласования с соответствующей организацией отключил радиаторы от системы отопления, в связи с чем в момент подачи в систему отопления воды произошел залив квартиры истицы. В связи с заливом жилому помещению причинен материальный ущерб, а именно: поврежден навесной потолок, произошло замыкание электрической проводки, образовались потеки и пятна на стенах, деформировалось напольное покрытие. Размер причиненного ущерба согласно проведенной оценке, составил <данные изъяты> рублей; кроме того, в результате случившегося истице причинены физические и моральные страдания, она испытала нервный стресс. На основании изложенного Густо А.К. просила взыскать с ответчика имущественный ущерб, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате проведенной оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис» (далее ООО УК «Домсервис») и Сиянова Т.Ф.

В судебное заседание истец Густо А.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, ее представитель Фалькович А.Л. на иске настаивал; ответчики Сиянов А.Ф., его представитель Грицай В.Е., Сиянова Т.Ф., представитель ООО УК «Домсервис» Нюхалов К.В. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Сиянов А.Ф. и его представитель Грицай В.Е., в кассационной жалобе просят его отменить. Ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 настаивают, что исполнитель был обязан не позднее трех дней до проведении плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещения или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения с указанием даты и времени проведения таких работ. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку судом не разрешено ходатайство представителя ответчика об истребовании технического паспорта эксплуатации жилого дома в зимних условиях, а также к участию в деле не привлечен представитель ОАО «ТЭК». Судом неверно оценены свидетельские показания Сиянова А.Ф. в части информации, поступившей от жильцов дома о пробном пуске системы отопления 28 сентября 2010 года. Считает, что судом не установлена его вина в причинении материального ущерба квартире истца, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Холмского городского суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064 и 210 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истица Густо А.К. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> «а» по улице <данные изъяты> города Холмска; квартира № <данные изъяты> в этом же доме, расположенная этажом выше в том же подъезде, принадлежит на праве собственности ответчику Сиянову А.Ф.

Объяснениями сторон и актом от 28 сентября 2010 года, составленным сотрудниками ООО УК «Домсервис» подтверждается факт причинения квартире истицы ущерба в результате протекания воды из труб системы отопления, расположенных в квартире ответчика Сиянова А.Ф., который пояснил, что им самостоятельно и без согласования, были произведены ремонтные работы системы отопления в его квартире, трубы системы отопления были отключены от радиаторов на момент подачи в них воды (теплоносителя).

Однако при этом ответчик Сиянов А.Ф. указал, что Постановлением от 29 сентября 2010 года № 1183 администрации муниципального образования «Холмский городской округ», опубликованным в средствах массовой информации, отопительный сезон должен был начаться с 1 октября 2010 года, и к его началу он планировал окончить ремонтные работы, однако предварительная запитка ресурсоснабжающей и управляющей организациями (ОАО «ТЭК» и ООО УК «Домсервис») теплоносителем отопительной системы многоквартирного дома была произведена без его уведомления 28 сентября 2010 года, что и повлекло затопление квартиры истицы.

При этом суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле соответчика ОАО «ТЭК» и не исследуя правоотношения между ним и ООО УК «Домсервис» (а также исполнение указанными организациями обязанности по извещению потребителей оказываемых ими услуг по теплоснабжению многоквартирных домов о начале отопительного сезона), сослался в решении при отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Домсервис» на положения части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (согласно которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом) и указал, что Сиянов А.Ф. не лишен возможности предъявить к ООО УК «Домсервис» регрессные требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг (л.д.193).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 40 и части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (согласно которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим), - должен был привлечь к участию в деле соответчика ОАО «ТЭК», рассмотреть правоотношения сторон с его участием, и при наличии оснований, применить положения статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которым при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких данных, когда судом не в полном объеме были исследованы юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства не истребованы, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает не возможным вынести решение без передачи дела на новое рассмотрение, при котором суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле надлежащих соответчиков, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства обстоятельствам, на которых они основывают свою позицию по делу, оказать содействие в собирании доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Жуковская З.В.

Судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И.

Вишняков О.В.