Судья Воробьев Е.А. Дело № 33-544/2011
Докладчик Вишняков О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Усольцевой И.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Власовой В.А. к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» и Министерству социальной защиты Сахалинской области о признании незаконным отказа в постановке на учет гражданин, имеющих право на получение жилищной субсидии для выезда из района Крайнего Севера, признания ее участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных Федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», возложении обязанности поставить ее на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий для выезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и завести учетное дело,
по кассационной жалобе Власовой В.А. на решение Охинского городского суда от 20 января 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
25 ноября 2010 года Власова В.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Охинский» о признании незаконным отказа в постановке на учет как гражданина, имеющего право на получение жилищной субсидии для выезда из районов Крайнего Севера, признания ее участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных Федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» по основанию абзаца 2 подпункта «з» пункта 5 Правил, возложении обязанности поставить ее на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий для выезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
В обоснование требований указала, что с 1976 года до 15 декабря 1995 года проживала в городе Охе, после чего снялась с регистрационного учета и вместе с семьей переехала в город Ейск Краснодарского края, однако позже вернулась в город Оху. В настоящее время желает вернуться в город Ейск к своей семье, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет граждан, имеющих право на получении жилищных субсидий для выезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Письмом от 8 июня 2010 года ей в постановке на учет было отказано в силу того, что право выезда предоставлено только гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера не позднее 1 января 1992 года и проживающим с указанной даты в этих районах без перерыва в прописке, а поскольку она в период с декабря 1995 по июнь 2003 года в городе Охе не проживала, то не может быть поставлена на учет.
Полагает данный отказ незаконным в силу того, что законодателем не предъявлено требование о проживании гражданина в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях с 1 января 1992 года без перерыва в прописке; кроме того, на день выезда 15 декабря 1995 года и на день обращения с заявлением к ответчику о постановке на учет она имела необходимый стаж. В настоящее время является ветераном труда, жилья в других регионах России не имеет, жилищную субсидию не получала.
В судебном заседании Власова В.А. на удовлетворении иска настаивала. Представители администрации МО ГО «Охинский» и Министерства социальной защиты Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Власова В.А., в кассационной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает на нарушение судом норм материального права, т.к. право на получение жилищной субсидии она приобрела уже в 1987 году, поскольку на данный период стаж ее работы в районах Крайнего Севера составлял 10 лет, а в 1992 году - 15 лет. Поскольку ранее действовавшее законодательство не ограничивало граждан временными рамками для реализации имевшегося у них права на получение жилищных субсидий, то новые условия получения такой субсидии после введения нового правового регулирования не может свидетельствовать об утрате ею такого права.
Представителем Министерства социальной защиты Сахалинской области Назаровой Т.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1,2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, истица Власова В.А. с 1976 года проживала и работала в городе Охе Сахалинской области, - то есть местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 15 декабря 1995 года она выехала в город Ейск Краснодарского края, однако в июне 2003 года вернулась в город Оху, где проживает до настоящего времени и полагает, что имеет право получить жилищную субсидию при выезде из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», согласно которым указанный Федеральный закон устанавливает условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам РФ, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года. Установить, что жилищные субсидии предоставляются гражданам, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющим общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющим жилья в других регионах РФ или нуждающимся в его улучшении и не получавшим субсидии на эти цели. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 календарных лет и состояли по месту жительства на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Истица основывает заявленные ею требования нормами, установленными подпунктом «з» пункта 5 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153 «Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством, ФЦП «Жилище» на 2002 - 2010 годы, согласно которым право на участие в подпрограмме имеют граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей: граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 г., имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 15 календарных лет, не имеющие жилья в других регионах РФ или нуждающиеся в его улучшении и не получавшие субсидии на эти цели, а также граждане, выехавшие из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992 г.; граждане, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья при наличии стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 10 календарных лет.
Таким образом, основными юридически значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу, будут: определение, выехала ли Власова В.А. в город Ейск на постоянное место жительства; имеет ли она там жилье (на праве собственности или по договору социального найма, была ли она лишена права пользования жилым помещением по адресу: Краснодарский край Ейский район поселок Широчанка улица Западная дом 18) или в иных регионах РФ, кроме города Охи; каким образом она распорядилась имевшимся у нее жильем в городе Охе; на каких основаниях Власова В.А. была вселена и проживает в настоящее время в кв.№ д.№ по ул.<адрес> города Охи; состояла ли она до выезда из города Охи в 1995 году по месту жительства на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.
Учитывая изложенное, решение Охинского городского суда подлежит отмене; учитывая необходимость в установлении и исследовании обстоятельств, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение самостоятельно, в связи с чем, в соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит данное гражданское дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон перечисленные выше обстоятельства, возложить на соответствующие стороны обязанность представить допустимые и относимые доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, после чего вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 20 января 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Усольцева И.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Вишняков О.В.