Судья – Умнова М. Ю. Дело № 33-277/2011
Докладчик – Костромцова Е. И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Костромцовой Е. И.,
судей – Пискуновой Н. В., Исайкина А. Ю.,
при секретаре судебного заседания – Хабисламовой Т. Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Ахмат-Валееву В.В., Ахмат-Валеевой И.П., Ахмат-Валееву Е.В., Ахмат-Валееву Д.В. о возложении обязанности безвозмездно передать жилое помещение и освободить жилое помещение путём выселения
по кассационной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска Семеновой О. Г. и кассационному представлению прокурора города Южно-Сахалинска Богадельщикова Д. В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя администрации города Южно-Сахалинска Семеновой О.Г., поддержавшей кассационную жалобу, Ахмат-Валеева В. В. и Ахмат-Валееву И. П., возражавших против кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Бабицкую М. В., поддержавшей кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
08 сентября 2010 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Ахмат-Валееву В. В., Ахмат-Валеевой И. П., Ахмат-Валееву Е. В., Ахмат-Валееву Д. В. о возложении обязанности безвозмездно передать жилое помещение и освободить жилое помещение путём выселения.
В обосновании требований указано, что 12 сентября 2001 года между администрацией города Южно-Сахалинска и Ахмат-Валеевым В. В. был заключён договор № 48-02/1-1474 на предоставление финансовой помощи за счёт средств государственной поддержки угольной промышленности переселяемому гражданину из числа высвобождаемых работников ликвидируемых организаций угольной промышленности. Согласно условиям данного договора администрация города Южно-Сахалинска обязалась предоставить Ахмат-Валееву В. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры в городе Арсеньев Приморского края. В свою очередь Ахмат-Валеев В. В. обязался передать органу местного самоуправления п. Синегорск жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Администрация города Южно-Сахалинска исполнила взятые на себя обязательства по договору, однако Ахмат-Валеев В. В. и члены его семьи принятые на себя обязательства по передаче указанного жилого помещения не выполнили.
В судебном заседании представитель администрации города Южно-Сахалинска – Семенова О. Г. исковые требования поддержала.
Ахмат-Валеев В. В., Ахмат-Валеева И. П. и её представитель Юн С.Ч. с иском не согласились.
Ахмат-Валеев Е. В. и Ахмат-Валеев Д. В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалуют представитель истца Семенова О. Г. и прокурор.
В кассационной жалобе Семенова О. Г. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 23 июня 1999 года № 204 при заключении договора о предоставлении субсидии Ахмат-Валеевым В. В. было написано заявление, где он принял на себя обязательство передать спорное жилое помещение, в котором проживал с семьёй, органу местного самоуправления. Полагает, что срок исковой давности администрацией города на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку договор прекращает своё действие после полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а ответчиками спорное жилое помещение администрации села Синегорск не передано. О нарушении своего права администрации города Южно-Сахалинска стало известно 13 августа 2010 года после проведения проверки соблюдения гражданами – получателями социальных выплат обязательств по сдаче занимаемых жилых помещений по месту проживания.
В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обязательства, взятые на себя ответчиками по договору, до настоящего момента не исполнены, в связи с чем договор считается действующим и срок исковой давности не истёк.
Письменных возражений на кассационную жалобу и кассационное представление не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В момент возникновения спорных правоотношений действовал Приказ Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 23 июня 1999 года № 204, которым утверждено «Положение о порядке переселения из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, а также социально незащищённых категорий граждан из числа бывших работников угольной промышленности по направлению «Содействие переселению граждан из неперспективных шахтёрских городов и поселков с предоставлением помощи непосредственно переселяемым гражданам» (далее по тексту – Положение).
Пунктами 10, 14, 15 данного Положения установлено, что помощь предоставляется высвобожденным и высвобождаемым работникам с шахт и разрезов в связи с их ликвидацией, работникам подразделений ВГСЧ, геологических и других организаций угольной промышленности в связи с ликвидацией или сокращением штатов, работникам ликвидируемых угледобывающих компаний и шахтостроительных организаций, а также социально незащищённым категориям граждан из числа бывших работников угольной промышленности (пенсионеры, инвалиды, семьи погибших работников угольной промышленности).
На основе заключённых договоров переселяемые граждане непосредственно либо по их доверенности органы местного самоуправления осуществляют приобретение квартир на первичном или вторичном рынках их продаж. При приобретении гражданами квартир на первичном и вторичном рынках их продаж вся полнота ответственности за возможные риски остаётся за ними.
Перечисление финансовых средств на приобретение квартиры производится территориальными органами федерального казначейства на основе, в том числе двухстороннего договора на предоставление финансовой помощи (Приложение 2) непосредственно переселяемому гражданину, заключённого им с органом местного самоуправления (получателем средств государственной поддержки), неотъемлемой частью которого является заявление гражданина (Приложение 3) с его обязательствами по сдаче администрации шахтёрского города (посёлка, района) ранее занимаемого им жилого помещения.
Согласно Приложению 3 к указанному выше Положению, получатель финансовых средств обязуется передать занимаемое им жилое помещение, в котором он проживает со своей семьёй, местному органу самоуправления в трёхмесячный срок после приобретения жилья и оформить должным образом документы на передачу жилья.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, после приобретения жилья в городе Арсеньев Приморского края за счёт средств предоставленной социальной выплаты и до настоящего времени занимаемое ими жилое помещение органу местного самоуправления села Синегорск не передано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неисполнении ответчиками обязательства по Договору.
Отсутствие в материалах дела заявления ответчика с его обязательством по сдаче ранее занимаемого им жилого помещения не свидетельствует о том, что такое заявление им не подписывалось, поскольку при его отсутствии выплата денежных средств по Договору не производится.
Вместе с тем, в удовлетворении иска суд отказал, сославшись в решении на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, истёк в 2005 году, с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств.
Из пункта 1.2.4 договора следует, что Ахмат-Валеев В. В. обязуется выполнить все свои обязательства в соответствии с его заявлением, являющимся неотъемлемой частью Договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что срок его действия обусловлен фактическим исполнением сторонами взятых на себя обязательств.
В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Не распространяется на спорное правоотношение срок исковой давности и в силу того, что в Договоре отсутствует условие о прекращении обязательств сторон окончанием срока действия договора, в связи с чем он в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действующим до окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Исходя из изложенного и учитывая, что обязательство по передаче занимаемого жилого помещения на день предъявления иска исполнено не было, договор № 48-02/1-1474 от 12 сентября 2001 года является действующим и истец правомерно потребовал его исполнения ответчиками, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, а принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Факт нахождения спорной квартиры в собственности Ахмат-Валеевой И. П. не является основанием к отказу в иске, поскольку при неисполненном обязательстве о передаче жилья в муниципальную собственность последующая сделка с объектом недвижимости является ничтожной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление администрации города Южно-Сахалинска к Ахмат-Валееву В.В., Ахмат-Валеевой И.П., Ахмат-Валееву Е.В., Ахмат-Валееву Д.В. о возложении обязанности безвозмездно передать жилое помещение, возложении обязанности освободить жилое помещение путём выселения удовлетворить.
Возложить на Ахмат-Валеева В.В., Ахмат-Валееву И.П., Ахмат-Валеева Е.В., Ахмат-Валеева Д.В. обязанность освободить квартиру <адрес> города Южно-Сахалинск путём выселения и безвозмездно передать указанное жилое помещение в муниципальную собственность муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».
Взыскать с Ахмат-Валеева В.В., Ахмат-Валеевой И.П., Ахмат-Валеева Е.В., Ахмат-Валеева Д.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» по <данные изъяты> рублей с каждого.
Председательствующий: Костромцова Е. И.
Судьи: Пискунова Н. В.
Исайкин А. Ю.