Судья – Венек И. В. Дело № 33-542/2011
Докладчик – Костромцова Е. И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Жуковской З. В.
судей – Капкаун Т. И. и Костромцовой Е. И.,
при секретаре судебного заседания – Радченко В. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкиной Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания», администрации городского округа «Поронайский», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» о производстве ремонтных работ фасада дома, возложении обязанностей включить дом в титульный список на 2011 год, провести капитальный ремонт фасада дома и не выставлять счета на оплату за техническое обслуживание до полного завершения ремонтных работ
по кассационной жалобе генерального директора муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» Рогазинского А.В.
на решение Поронайского городского суда от 08 декабря 2010 года, которым на муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу провести текущий ремонт фасада, примыкающего к квартире <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
01 октября 2010 года Тимошкина Н. В. обратилась в Поронайский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания» о производстве ремонтных работ фасада жилого дома, расположенного в городе <адрес>, примыкающего к квартире №, ссылаясь на то, что является собственником данного жилого помещения, в котором по вине ответчика начиная с августа 2009 года во время выпадения осадков происходит затекание фасадных стен.
22 октября 2010 года истица представила заявление о дополнении иска, просила возложить на администрацию городского округа «Поронайский» обязанность включить дом № по улице <данные изъяты> в титульный список на капитальный ремонт на 2011 год, провести капитальный ремонт данного жилого дома, а на муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» просила возложить обязанность не выставлять счета на оплату за техническое обслуживание (содержания конструктивных элементов) до полного завершения ремонтных работ.
Определением Поронайского городского суда от 22 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» и администрация городского округа «Поронайский».
В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала. представитель администрации городского округа «Поронайский» Артемьева Т. А. иск не признала.
Представители муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует генеральный директор муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» Рогазинский А. В., в кассационной жалобе просит решение отменить. Считает, что суд не исследовал вопрос о том, какие именно ремонтные работы - текущего или капитального характера - необходимо выполнить, что не позволило суду определить надлежащего ответчика, так как обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином в данном доме жилого помещения сохраняется до исполнения обязательства. Право собственности у истца возникло 15 июля 2010 года, капитальный ремонт жилого дома с момента ввода и сдачи его в эксплуатацию не проводился. Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» созданное в 2009 году, приняло во временное управление жилищный фонд с уже имеющимися недостатками. Кроме того, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производиться за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений. Задолженность по оплате за техническое обслуживание по спорному дому составляет 161073 рубля 90 копеек, что затрудняет своевременное производство ремонтных работ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу глава администрации городского округа «Поронайский» Радомский А. М. и председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» Кислых О. М. просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктами 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в отношении фасада дома должна обеспечить следующее: местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоёв, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Из материалов дела следует, что дом <адрес> находится во временном управлении муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания».
В соответствии с пунктом 1.1. договора об управлении жилищным фондом города Поронайска от 25 сентября 2009 года муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию, техническому, санитарному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе, спорного жилого дома, 1983 года постройки.
Из актов обследования принадлежащей истцу на праве собственности квартиры следует, что во время выпадения атмосферных осадков происходит затекание фасадных стен. Для исключения протечек необходимо выполнить ремонтные работы фасада, на котором имеются трещины и сколы.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно возложил на муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» обязанность провести именно текущий ремонт фасада, примыкающего к квартире <адрес>, поскольку управляющая организация в порядке части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации получает от жителей плату за жилые помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, а именно плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и исполняют свою обязанность путём внесения платежей за жилые помещения, а управляющая организация отвечает за фактическое состояние общего имущества многоквартирного дома, его содержание и ремонт в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от внесения платежей на содержание общего имущества в многоквартирном доме, муниципальным унитарным предприятием «Поронайская коммунальная компания» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта также не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Так как вина не является обязательным условием для возложения на ответчика обязанности провести ремонтные работы, довод в жалобе о том, что жилой дом принят во временное управление с уже имеющимися недостатками, не имеет правового значения для существа спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Другие выводы, содержащиеся в решении суда, представителем ответчика не обжаловались, в связи с чем решение суда в остальной части в кассационном порядке не проверялось.
В остальной части решение не оспаривается, а у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда незаконными и необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Поронайского городского суда городского суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» Рогазинского А. В. и – без удовлетворения.
Председательствующий: Жуковская З. В.
Судьи: Капкаун Т. И.
Костромцова Е. И.