Судья – Невидимова Н. Д. Дело № 33-410/2011
Докладчик – Костромцова Е. И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2011 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Жуковской З. В.,
судей – Вишнякова О. В., Костромцовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сахалинский» филиала № 2757 к Силину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Силина К. В. и его законного представителя Силиной В. Ф. на решение Анивского районного суда от 11 января 2011 года, которым с Силина К. В. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сахалинский» филиала № 2754 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказано.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя Силиной В.Ф. – Гайкалова В. С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
24 ноября 2010 года закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Сахалинский» филиала № 2757 обратился в Анивский районный суд с иском к Силину К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 08 мая 2008 года между Банком и Силиным А. В. заключён кредитный договор № 625/0856-0000802, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 07 мая 2013 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 04 марта 2008 года заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>.
12 октября 2008 года заёмщик умер. Его наследник Силин К. В. принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство по закону, следовательно он принял и долги наследодателя. В связи с изложенным просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по пени по просроченным процентам; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В заявлении от 24 декабря 2010 года представитель истца Запускалов М. С. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> путем обращения взыскания на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В судебном заседании представители истца Любимкин Е.Е. и Запускалов М.С. на удовлетворении иска настаивали.
Силин К. В. и его законный представитель Силина В. Ф. с требованием о взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> согласились, в остальной части иск не признали.
Судом принято приведённое выше решение, которое обжалуют ответчик и его законный представитель. В кассационной жалобе Силин К. В. и Силина В. Ф. просят решения суда отменить, не соглашаясь с выводом суда о взыскании пени в размере <данные изъяты>, полагая, что у наследника обязанности по уплате пени не имеется. Кроме того, истец знал о смерти заёмщика, однако мер к возврату задолженности по кредиту не предпринял. Просят применить статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер задолженности на сумму пени <данные изъяты>, поскольку Силина В. Ф. вдова, на её иждивении находится несовершеннолетний сын, а сумма её заработной платы составляет <данные изъяты>
В возражении на кассационную жалобу представитель истца Запускалов М. С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).
Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством – имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего – его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определённое наследство.
Из материалов дела видно, что Силин К. В., приняв после умершего 12 октября 2008 года заёмщика Силина А. В. наследственное имущество в виде квартиры и автомобиля, и получив на данное имущество 23 апреля 2009 года свидетельства о праве на наследство по закону, обязательства умершего по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, что в силу части 2 статьи 811, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, получивших в решении правильную правовую оценку, соответствуют установленным обстоятельствам.
Довод в кассационной жалобе о снижении размера взысканной судом задолженности на сумму неустойки несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Силин К. В. и Силина В. Ф. такого ходатайства не заявляли, а в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки – это право, а не обязанность суда. Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все возможные меры для своевременного погашения кредита, заявители жалобы суду не представили, а в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований о снижении размера задолженности на сумму пени <данные изъяты>.
Поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с учётом установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Доводы в кассационной жалобе являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку. Они сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия признаёт их несостоятельными и не влекущими отмены законного и обоснованного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Анивского районного суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силина К.В. и его представителя Силиной В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: Жуковская З. В.
Судьи: Вишняков О. В.
Костромцова Е. И.