Судья – Нужный И. В. Дело № 33-414/2011
Докладчик – Костромцова Е. И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2011 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Жуковской З. В.,
судей – Вишнякова О. В., Костромцовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаева С.Е. к Демидовой Т.Е. и Титаеву К.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
по кассационной жалобе представителя Титаева К. Е. – Зеландз М. Г.
на решение Анивского районного суда от 22 ноября 2010 года, которым Титаев С. Е. признан принявшим наследство после Титаева Е.П., умершего 09 сентября 2009 года. За Титаевым С. Е. признано право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры <адрес>, и автомобиля марки «<данные изъяты>», 1990 года выпуска, регистрационный номер №. В требовании о восстановлении срока принятия наследства отказано.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснение представителя Титаева К. Е. – Зеландз М. Г., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
09 сентября 2009 года умер Титаев Е.П., приходящийся отцом Титаева С.Е..
22 сентября 2010 года Титаев С. Е. обратился в Анивский районный суд с иском к Демидовой Т. Е. и Титаеву К. Е. о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры расположенной в селе <адрес>, и автомобиля марки «<данные изъяты>», 1990 года выпуска, оставшегося после смерти Титаева Е. П.
В обоснование иска ссылается на то, что он фактически своевременно принял указанное выше наследственное имущество, приняв меры к его сохранению в течение 2009 – 2010 годов, проводя ремонтные работы и оплачивая коммунальные услуги, однако в установленный шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался. Кроме него, наследниками также являются его сестра Демидова Т. Е. и брат Титаев К. Е.
22 октября 2010 года Титаев С. Е. дополнил иск. Поскольку он своевременно принял наследственное имущество, просил признать его принявшим наследство, признать право собственности на причиняющуюся ему долю в наследственном имуществе.
В судебном заседании Титаев С. Е. отказался от требования о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, на удовлетворении остальной части иска настаивал.
Титаев К. Е. и его представитель Зеландз М. Г. иск не признали.
В судебное заседание Демидова Т. Е. не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует представитель Титаева К. Е. – Зеландз М. Г., в кассационной жалобе просит решение в части удовлетворения требований Титаева С. Е. отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в этой части дело направить на новое рассмотрение. Соглашаясь с выводом суда об отказе Титаеву С. Е. в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, полагает, что суд нарушил требования статьи 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признав за истцом право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе. Кроме того, суд при этом не определил доли всех наследников. Обращает внимание, что ответчики не оспаривали право истца на принятие наследства, а указывали на то, что согласно воле наследодателя квартиру должен наследовать Титаев К. Е.
Основаниями к отмене решения является неправильное применение норм процессуального права. Считает необоснованным отказ суда принять отказ истца от требования о признании права собственности на долю в наследственном имуществе. Поскольку предметом судебного разбирательства являлось установление факта, имеющего юридическое значение, его надлежало рассматривать в порядке особого производства. В нарушении требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск Титаева С. Е. не был оставлен судом без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Титаев С. Е. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит его подлежащим частичной отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что истец после смерти наследодателя в течение шести месяцев со дня открытия наследства принял меры по сохранению наследственного имущества, произвёл за свой счёт расходы на его содержание, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно признал Титаева С. Е. принявшим наследство, отказав в требовании о восстановлении срока для его принятия, поскольку этот срок истцом не пропущен. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждённых надлежаще исследованными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют закону и установленным обстоятельствам.
Доводы в кассационной жалобе об отмене решения в части признания Титаева С. Е. принявшим наследство являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку. Они основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия признаёт их несостоятельными и не влекущими отмены законного и обоснованного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения в указанной части, жалоба не содержит.
Вместе с тем, поскольку срок, установленный для принятия наследства, истцом не пропущен, у суда не было оснований для применения положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей принятие наследства по истечении установленного срока, и определения доли истца в наследственном имуществе.
В связи с изложенным, обжалуемое решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о признания права собственности на долю в наследственном имуществе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анивского районного суда от 22 ноября 2010 года в части признания за Титаевым С. Е. права собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры в селе <адрес>, и автомобиля марки «<данные изъяты>», 1990 года выпуска, регистрационный знак №, отменить.
Принять в этой части новое решение, которым Титаеву С.Е. в удовлетворении требования о признании права собственности на причиняющуюся ему долю в наследственном имуществе – отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Титаева К.Е. – Зеландз М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Жуковская З. В.
Судьи: Вишняков О. В.
Костромцова Е. И.