Судья – Литвинова Т. Н. Дело № 33-445/2011
Докладчик – Костромцова Е. И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2011 года город Южно-Сахалинск.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Жуковская З. В.
судей – Вишняков О. В. и Костромцовой Е. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора, заявленного в интересах неопределённого круга лиц, к Чередниченко А.Н. о прекращении действия права управления транспортным средством
по кассационному представлению старшего помощника Холмского городского прокурора Дуюнова В. А. на решение Холмского городского суда от 27 декабря 2010 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения прокурора Бабицкой М. В., поддержавшей кассационное представление, Чередниченко А. Н. и его представителя Чередниченко Н. К., возражавших против кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
25 ноября 2010 года Холмский городской прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в Холмский городской суд с иском к Чередниченко А. Н. о прекращении действия права управления транспортным средством до окончания лечения и получения заключения медицинской комиссии <данные изъяты> учреждения о возможности управлять транспортными средствами.
В обосновании требований указал, что ответчик, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и «С», состоит на учёте у врача <данные изъяты>, в связи с чем он может быть допущен к управлению транспортным средством только после прохождения полного курса лечения и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.
В судебном заседании старший помощник Холмского городского прокурора Дуюнов В. А. иск поддержал. Чередниченко А. Н. и его представитель Чередниченко Н. К. с иском не согласились.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует участвующий в деле прокурор Дуюнов В. А., в кассационном представлении просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчик для получения водительского удостоверения представил медицинскую справку без отметки врача-<данные изъяты>, таким образом, нарушен порядок выдачи удостоверений. Суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о том, что синдром <данные изъяты> не является одной из стадий <данные изъяты>. Полагает, что ответ на этот вопрос могли дать врача-<данные изъяты> Н.О.А. и врача-<данные изъяты> муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Холмская центральная районная больница», однако в удовлетворении ходатайства прокурора о вызове их в судебное заседание суд отказал.
В письменных возражениях Чередниченко А. Н. просит кассационное представление оставит без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором в обоснование заявленных требований не предоставлено доказательств того, что Чередниченко А. Н. страдает хроническим <данные изъяты>.
Однако такой вывод в решении суда нельзя признать обоснованным.
Статьёй 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами, одним из которых является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортным средством, подтверждённое медицинским заключением.
Из материалов дела видно, что Чередниченко А. Н. состоит с апреля 1980 года на диспансерном учёте с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.11, 32).
28 мая 2010 года ему выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В» и «С».
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждения, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешив дело, суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о комиссионном медицинском освидетельствовании Чередниченко А. Н. с целью установить, может ли он с учётом ранее поставленного диагноза управлять транспортными средствами.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение сторон вопрос о комиссионном медицинском освидетельствовании Чередниченко А. Н., после получения которого исследованным в судебном заседании обстоятельствам и доказательствам надлежит дать правовую оценку в решении, которое необходимо постановить в соответствии с обстоятельствами дела и законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Холмского городского суда от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Жуковская З. В.
Судьи: Вишняков О. В.
Костромцова Е. И.