о признании права собственности на дом

Судья – Умнова М. Ю. Дело № 33-466/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Жуковской З. В.,

судей – Вишнякова О. В., Костромцовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Л.В. к Фену В.В., Фену Г.В. о признании права собственности на дом, выделе в натуре доли земельного участка, признании недействительным договора дарения

по кассационной жалобе представителя Фен В. В. – Саркисова Р. С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2010 года, которым за Савченко Л. В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес>, размер 1/2 доли составляет <данные изъяты> квадратных метров общей площади, <данные изъяты> квадратных метров жилой площади. Савченко Л. В. выделена 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с топографической съёмкой от 03 июня 2005 года. С Фена В. В. в пользу Савченко Л. В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля. В удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным отказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения Фена В. В., поддержавшего кассационную жалобу, Савченко Л. В. и её представителя Коробейниковой О. С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 января 2010 года Савченко Л. В. (до регистрации перемены фамилии 05 июня 2009 года – Фен) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Фен В. В. об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок, прилегающий к дому. Кроме того, просила взыскать с Фена В.В. понесённые ею расходы на составление технического паспорта на жилой дом и технического отчёта по межеванию земельного участка в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2005 года за ней и Феном В. В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на указанный выше жилой дом и прилегающий к нему земельный участок. В результате произошедшего 25 марта 2005 года пожарадом был повреждён по всей площади. Второй пожар произошёл 28 января 2008 года, огнём повреждена крыша дома по всей площади. С согласия ответчика она восстановила принадлежащую ей половину дома, которая фактически является изолированным строением, имеющим отдельный вход. Ответчик принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома не восстанавливал, в результате чего от неё остался лишь разрушенный фундамент.

В заявлении от 18 февраля 2010 года истица уточнила исковые требования, просила признать право собственности на возведённый ею жилой дом по адресу: <адрес>, как на вновь созданное самовольное строение, поскольку ответчик участия в восстановлении дома не принимал. При этом ссылалась на статью 235 Гражданского кодекса, считает, что у Фена В. В. право собственности на дом в связи с его уничтожением в результате пожара прекращено. Кроме того, просила принять отказ от исковых требований об увеличении размера её доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, о взыскании с Фена В. В. расходов в размере <данные изъяты>.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2010 года отказ истицы от исковых требований об увеличении размера её доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

25 октября 2010 года Савченко Л. В. дополнила иск, предъявив новое требование к Фену В. В. и Фену Г. В., просила признать недействительным договор дарения, заключённый 29 мая 2010 года между Феном В. В. и его несовершеннолетним сыном Феном Г. В., по которому подарена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>. В обоснование ссылается на то, что ответчику принадлежала 1/2 доля в праве собственности на имущество, которое уничтожено, следовательно, совершённая в отношении несуществующего имущества сделка недействительна.

Определением суда от 25 октября 2010 года к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска; в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Фена Г. В. – Фен Е.В..

В судебном заседании Савченко Л.В. и её представитель Коробейникова О.С. иск поддержали.

Фен В. В. и его представитель Саркисов Р. С. с иском не согласились.

Фен Е. В., представитель департамента архитектуры, градостроительства и управлению недвижимостью города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель Фена В. В. – Саркисов Р. С., в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом к участию в деле не привлечён орган опеки и попечительства департамент образования администрации города Южно-Сахалинска для защиты прав несовершеннолетнего Фена Г. В. и составления необходимого заключения. Не соглашается с показаниями свидетелей Д.В.Ю., Д.А.В., А.А.П. и Ф.В.В., предполагая их заинтересованность в разрешении спора в пользу истца. Суд не исследовал вопрос о том, является ли спорный жилой дом вновь созданным объектом или произведена реконструкция уже существующего. Истцом не представлены документы, подтверждающие разрешение на строительство или реконструкцию спорного объекта, а также документы, подтверждающие факт непригодности дома для проживания после пожара. Обращает внимание на то, что Фен В. В. согласия на реконструкцию или строительство дома не давал.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя иск Савченко Л. В. о признании за ней права на вновь возведённое (самовольное) строение, суд первой инстанции решение в этой части мотивировал тем, что согласно заключению строительно-технической экспертизы дом пригоден для проживания, отвечает требованиям безопасности и не создаёт прямой угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении отсутствует вывод о том, что признанием права собственности истицы нарушаются либо не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2005 года, за Савченко Л. В. и Феном В. В. признаны права общей долевой собственности (по 1/2 доле) на указанный выше жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, как на реально существующий объект, а также на прилегающий к нему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и эти права зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав (том 1 л.д.50-51, 174-175).

В материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью подтверждающие, что зарегистрированное за Савченко Л. В. и Феном В. В. право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в установленном законом порядке отменено, прекращено либо признано недействительным.

По договору дарения от 29 мая 2010 года 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок перешла к несовершеннолетнему Фену Г. В. и судом оснований для признания этого договора недействительным не установлено.

В этой связи решение суда об удовлетворении требования о признании за истицей права собственности на самовольную постройку без вывода о том, нарушаются тем самым, либо не нарушаются права и интересы Фена Г. В., законным и обоснованным признано быть не может, так как согласно заключению самовольная постройка возведена в границах (частично на фундаменте) ранее существовавшего строения, обременённого правами Фена Г. В.

Подлежит отмене о решение суда в части выдела в натуре доли земельного участка в собственность Савченко Л. В., поскольку это требование взаимосвязано с правом на расположенное на этом земельном участке строение.

Исходя из изложенного, решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть, что соблюдение при возведении самовольной постройки градостроительных и строительных норм и правил подлежит проверке только в случае, если не будет установлено нарушения прав иных лиц самовольной постройкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Жуковская З. В.

Судьи: Вишняков О. В.

Костромцова Е. И.