Судья – Матвеева О. А. Дело № 33-482/2011
Докладчик – Костромцова Е. И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2011 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Жуковской З. В.,
судей – Вишнякова О. В., Костромцовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко И.А. к администрации города Южно-Сахалинска о включении имущества в наследственную массу
по кассационной жалобе Янченко И. А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения Янченко И. А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30 апреля 2010 года умер Янченко А.П., приходящийся отцом Янченко И.А..
20 ноября 2010 года Янченко И. А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о включении в наследственную массу квартиры, расположенной <адрес>.
В обосновании требований указал, что является единственным наследником умершего отца. Янченко А. И. 15 апреля 1997 года по договору купли-продажи приобрёл указанную выше квартиру, однако в установленном законном порядке право собственности на квартиру зарегистрировано не было, в связи с чем нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал нотариуса Трошину В. В.
В судебном заседании Янченко И. А. на иске настаивал.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска, Трошина В. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведённое выше решение, которое обжалует Янченко И. А., в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, не соглашается с выводом суда о недействительности договора купли-продажи квартиры. Суд не пригласил в судебное заседание бывших собственников М. и не выяснил у них, претендуют ли они на спорное имущество. Кроме того. Суд не учёл, что Янченко А. И. принимал меры к регистрации права собственности, но не успел завершить регистрацию. Суд надлежало истребовать в органах БТИ сведения об обращении наследодателя за составлением технического паспорта на квартиру.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия, находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, судья первой инстанции руководствовался положениями статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность.
Однако такой вывод в решении суда сделан без исследования всех подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.
В соответствии со статьёй 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.
Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности М.П.Я. И М.И.И., которые по договору купли-продажи от 15 апреля 1997 года произвели отчуждение этой недвижимости в пользу Янченко А. И., однако ни договор, ни переход права не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам, а, следовательно, недвижимое имущество может быть включено в наследственную массу.
При таких данных решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит поставить на обсуждение сторон и исследовать вопросы о том, действительно ли 15 апреля 1997 года между умершим, М.П.Я. и М.И.И. заключался договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, не расторгали ли стороны заключённую сделку, кто оплачивал налог на спорное имущество как его собственник.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Жуковская З. В.
Судьи: Вишняков О. В.
Костромцова Е. И.