Судья – Сурина И. Ю. Дело № 33-548/2011
Докладчик – Костромцова Е. И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Жуковской З. В.
судей – Капкаун Т. И. и Костромцовой Е. И.,
при секретаре судебного заседания – Радченко В. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько З.С. к Южно-Сахалинскому отделению № 8567 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку о поощрении, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика Емельяшиной М. А. и кассационному представлению заместителя районного прокурора Подольского В. В.
на решение Курильского районного суда от 22 декабря 2010 года, которым Редько З. С. восстановлена в должности <данные изъяты> универсального дополнительного офиса № 0114 Южно-Сахалинского отделения № 8567 открытого акционерного общества «Сбербанк России». С Южно-Сахалинского отделения № 8567 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Редько З. С. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 02 ноября по 22 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
На Южно-Сахалинское отделение № 8567 открытого акционерного общества «Сбербанк России» возложена обязанность внести в трудовую книжку Редько З. С. записи о поощрениях за период с 21 января 2001 года по 02 ноября 2010 года.
С Южно-Сахалинского отделения № 8567 открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на них, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя ответчика Гузенко Я. С., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Кисленко И. Л., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приказом от 26 октября 2010 года № 1387-к Редько З. С. уволена с должности <данные изъяты> универсального дополнительного офиса № 8567/0114 (г. Курильск) по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата сотрудников.
02 декабря 2010 года Редько З. С. обратилась в Курильский районный суд с иском к Южно-Сахалинскому отделению № 8567 Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в дополнительном офисе № 0114 Южно-Сахалинского отделения № 8567 в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02 ноября 2010 года по день восстановления на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что работала в должности <данные изъяты> дополнительного офиса № 0114 (город Курильск) Южно-Сахалинского отделения № 8567 открытого акционерного общества «Сбербанк России». Приказом № 1387-к от 26 октября 2010 года она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. Считает увольнение незаконным, поскольку извещение о предстоящем увольнении не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не содержит даты заполнения и даты увольнения. Кроме того, ей не были предложены вакантные должности. Из приказа № 598-о от 31 августа 2010 года следует, что должность <данные изъяты>, которую она занимала, не сокращена, а выведена в связи с прекращением банковских операций. Считает, что фактически ни функции <данные изъяты>, ни сама должность не сокращались. Неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред.
16 декабря 2010 года Редько З. С. обратилась в Курильский районный суд с иском к Южно-Сахалинскому отделению № 8567 открытого акционерного общества «Сбербанк России», в котором поставлены требования об изменении даты увольнения на 06 декабря 2010 года, о взыскании среднемесячной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения в соответствии с действующим законодательством и внести в трудовую книжку все записи о её награждении.
В обоснование указала, что трудовую книжку она получила только 06 декабря 2010 года, в результате по вине работодателя была лишена возможности трудоустроиться. Кроме того, в трудовой книжке запись об увольнении не соответствует пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют записи о награждении за успехи в работе за период с 21 января 2001 года по 02 ноября 2010 года.
Определением судьи Курильского районного суда от 17 декабря 2010 года указанные выше иски объединены в одно производство.
Определением Курильского районного суда от 22 декабря 2010 года принят отказ истицы от требований об изменении формулировки увольнения и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истица и её представитель адвокат Осипова Л. А. иск поддержали.
Представитель ответчика С.В.Н. иск не признала.
Судом постановленное приведённое выше решение, которое обжаловано в кассационном порядке ответчиком и прокурором.
В кассационной жалобе представитель ответчика Емельяшина М. А. просит решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что процедура увольнения истца была соблюдена, вакантные должности, соответствующие её образованию и квалификации, у ответчика отсутствовали. Обращает внимание, что Редько З. С. была восстановлена по судебному решению в должности <данные изъяты> универсального дополнительного офиса № 8567/0114 (г. Курильск), а не <данные изъяты>. Указывает на пропуск истицей срока обращения в суд. Поскольку истцом заявлены противоречащие друг другу требования – о восстановлении на работе и об изменении даты увольнения, суд должен был предложить Редько З. С. уточнить требования, чего не было сделано.
В кассационном представлении заместитель прокурора Подольский В. В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагая восстановление Редько З.С. на работе в должности <данные изъяты> незаконным, так как данная должность сокращена, функции по кредитованию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей дополнительным офисом Южно-Сахалинского отделения № 85678/0114 Сбербанка России прекращены.
На кассационные жалобу и представление Редько З.С. поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Кроме того, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно организационной структуре Сбербанк России вместе со своими отделениями (филиалами) и другими обособленными подразделениями составляет единую систему.
Исходя из статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.
Статьёй 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Таким образом, стороной по трудовому договору с Редько З. С., соответственно, юридическим лицом и работодателем, является Сберегательный банк Российской Федерации.
В нарушение названных требований закона суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, не привлёк к участию в деле работодателя – открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение названных требований закона судом не были определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, принимая решение о восстановлении Редько З. С. в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>) универсального дополнительного офиса № 0114 Южно-Сахалинского отделения № 8567 открытого акционерного общества «Сбербанк России» суд не учёл следующее.
Из материалов дела следует, что решением Курильского районного суда от 21 апреля 2010 года истица восстановлена в должности <данные изъяты> Во исполнение данного решения приказом от 22 апреля 2010 года № 489-к Редько З. С. восстановлена в должности <данные изъяты> универсального дополнительного офиса № 0114 Южно-Сахалинского отделения № 8567 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (л.д.68 том 1).
При таких данных вывод суда (со ссылкой на запись № 25 в трудовой книжке истицы) о том, что Редько З. С. занимала должность <данные изъяты>, не обоснован.
В статье 371 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя принимать решение с учётом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пунктам 2, 3 и 5 части 1 статьи 81 названного Кодекса производится с учётом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и работниками Банка в лице общероссийского профсоюза работников открытого акционерного общества «Сбербанк России» заключён коллективный договор от 21 октября 2010 года (том 1 л.д.95-107). Пунктом 11.7 коллективного договора установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможности расторжения трудовых договоров с работником в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в соответствующий комитет профсоюза в установленные законодательством Российской Федерации сроки.
Вместе с тем, суд при проверке соблюдения порядка увольнения не исследовал вопрос о том, являлась ли истица членом профсоюзной организации, направлял ли работодатель в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении работника.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Суд первой инстанции в нарушение требований указанной выше нормы не исследовал вопрос об имеющихся у работодателя вакансиях на момент увольнения истца, то есть на 01 ноября 2010 года. Имеющийся в материалах дела список вакансий выдан по состоянию на 01 сентября 2010 года (том 1 л.д.91-92), что не свидетельствует об отсутствии вакансий в универсальном дополнительном офисе № 8567/0114 (г. Курильск) вплоть до 01 ноября 2010 года.
Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на правильное разрешение спора, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле работодателя открытое акционерное общество «Сбербанк России», вынести на обсуждение сторон указанные выше вопросы и предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающие их доказательства, дать этим доказательствам и обстоятельствам надлежащую правовую оценку в решении, которое следует постановить при полном соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2008 года № 223-ФЗ), части 2 статьи 61.2, части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина зачисляется в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Курильского районного суда от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Жуковская З. В.
Судьи: Капкаун Т. И.
Костромцова Е. И.