Судья – Сим О. Н. Дело № 33-226/2011
Докладчик – Костромцова Е. И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е08 февраля 2010 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Роговой Л. В.,
судей – Исайкина А. Ю. и Костромцовой Е. И.,
при секретаре судебного заседания – Седых Н. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курикаловой М.В. к федеральному бюджетному учреждению ИЗ-65/1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за задержку её выплаты и за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда
по частной жалобе Курикаловой М.В.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отказано.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2009 года с федерального бюджетного учреждения ИЗ-65/1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области в пользу Курикаловой М.В. взысканы проценты за задержку выплаты заработка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2010 года данное решение оставлено без изменения.
09 июля 2010 года Курикалова М. В. обратилась в Сахалинский областной суд с надзорной жалобой об отмене названных выше постановлений в связи с допущенными существенными нарушениями норм права.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 04 августа 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы и передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу отказано.
21 сентября 2010 года истица обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указав, что срок пропущен по уважительной причине, так как кассационное определение и определение об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции она получила через определённое время. Также просит учесть время рассмотрения надзорной жалобы в Сахалинском областном суде.
В судебном заседании Курикалова М. В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Титова С. В. против удовлетворения ходатайства возражала.
Судом вынесено приведённое выше определение, которое Курикалова М.В. в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что копию кассационного определения она получила 02 февраля 2010 года, следовательно, в течение 14 дней она объективно не могла подать надзорную жалобу, этот период следует исключить из шестимесячного срока обжалования. Определение об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции от 04 августа 2010 года она получила 07 августа 2010 года, следовательно в течение 4 дней она по независящим от неё причинам не могла подать надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, этот период также следует исключить из срока обжалования.
С надзорной жалобой, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, она обращалась в экспедицию Сахалинского областного суда 18 августа 2010 года, где её убедили, что эта жалоба подаётся через Сахалинской областной суд, что также препятствовало своевременной подаче надзорной жалобы.
Кроме того, в течение одного месяца она не могла получить в суде копии материалов дела, необходимых ей для написания надзорной жалобы, а с 09.09.2010 года из-за дорожно-транспортного происшествия она была вынуждена отложить подачу жалобы и заниматься вопросами, связанными с ДТП.
Проверив законность и обоснованность определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии со статьёй 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств пропуска срока для подачи надзорной жалобы по уважительным причинам, объективно исключающим возможность своевременной подачи надзорной жалобы на вышеназванные судебные постановления, Курикалова М.В. суду не представила. Не представлено таковых и суду кассационной инстанции.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи надзорной жалобы является правильным и соответствует закону.
Доводы в частной жалобе об исключении из шестимесячного срока периода доставки копий кассационного определения и определения об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Повторная надзорная жалоба поступила в Сахалинский областной суд 18 августа 2010 года, то есть уже с пропуском шестимесячного срока, который истёк 14 августа 2010 года, в связи с чем ссылка заявителя на это обстоятельство не имеет правового значения. По этой же причине не имеет правового значения и произошедшее 09 сентября 2010 года дорожно-транспортное происшествие, на которое ссылается заявитель жалобы.
Ссылки в жалобе на длительное неполучение копий материалов дела, правильных выводов суда не опровергают, поскольку копии получены Курикаловой М.В. 10 марта 2010 года, а с надзорной жалобой она обратилась только 04 августа 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2010 оставить без изменения, частную жалобу Курикаловой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - Рогова Л. В.
Судьи - Исайкин А. Ю.
Костромцова Е. И.