о признании утратившим право пользования жилым помещением

Судья – Минькина И. В. Дело № 33-495/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Жуковской З. В.,

судей – Вишнякова О. В., Костромцовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Морозовой Л.В. к Морозову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе Морозовой Л. В. на определение судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Изучив материал, доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 января 2011 года Морозова Л. В. обратилась в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к Морозову В. А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Судьёй вынесено приведённое выше определение со ссылкой на то, что в нарушение требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указано место жительства (нахождения) ответчика.

Морозова Л. В. в частной жалобе просит определение отменить и направить материал в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку она указала в нём последнее известное место жительства ответчика.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьёй определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его место жительства.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из содержания определения от 02 февраля 2011 года, судья, оставляя исковое заявление без движения, сослалась на необходимость уточнить адрес, по которому возможно надлежащее уведомление ответчика.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов видно, что Морозова Л. В., указав во вводной части последнее известное ей место жительства ответчика, в описательной части заявления пояснила, что он по данному адресу не проживает, а его новое место жительства ей не известно. К иску приложена справка, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Александровская строительная компания» 27 января 2011 года, согласно которой Морозов В. А. зарегистрирован <адрес>

Заявитель также указала в исковом заявлении предыдущее место жительства ответчика в городе Александровск-Сахалинский и три номера контактных телефонов, по которым имеется возможность с ним связаться.

При таком положении оснований для оставления заявления без движения не имелось, поскольку пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для принятия иска к производству и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, когда иных соответствующих процессуальному закону оснований для оставления заявления без движения в определении не содержится, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-362, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2011 года отменить, исковое заявление Морозовой Л. В. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: Жуковская З. В.

Судьи: Вишняков О. В.

Костромцова Е. И.