Судья – Катюха А. А. Дело № 33-573/2011
Докладчик – Костромцова Е. И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е15 марта 2011 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Жуковской З. В.,
судей – Капкаун Т. И. и Костромцовой Е. И.,
при секретаре судебного заседания – Радченко В. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ри Ч.З. к Правительству Сахалинской области, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Правительству Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации, администрации Невельского Муниципального района о признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат
по кассационной жалобе представителя истца – Кучина О. С.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцовой Е. И., объяснения представителя истца Кучина О. С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 августа 2004 года Ри Ч.З. является собственником квартиры <адрес>
01 марта 2010 года Ри Ч.З. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Правительству Сахалинской области, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Правительству Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации, администрации Невельского Муниципального района о признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат.
В обосновании требований указала, что в результате землетрясения, произошедшего в г. Невельске 02 августа 2007 года, дом, в котором находится принадлежащая ей на праве общей собственности квартира, выведен из жилого фонда и подлежит сносу, другого жилья в собственности не имеет. Факт проживания в данной квартире установлен решением Невельского городского суда от 15 октября 2007 года. Ею было подано заявление на получение государственного жилищного сертификата, однако в его выдаче необоснованно отказано.
В судебном заседании представитель истца Кучин О. С. иск поддержал. Представитель Правительства Сахалинской области – Сапрыкин К. А. с иском не согласился.
Ри Ч.З., представители Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Правительства Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, администрации Невельского Муниципального района в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалует представитель истца Кучин О. С., в кассационной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает неверным вывод суда о том, что местом жительства Ри Ч.З. является квартира, расположенная <адрес>, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела документам и вступившему в законную силу решению Невельского городского суда от 15 октября 2007 года. Полагает, что суд не дал должной правовой оценки предоставленным истцом доказательствам о непригодности для проживания дома <адрес>.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации, статьёй 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995 года № 982 «О порядке выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий», государством гарантируется предоставление жилья гражданам, которые, имея жилое помещение и проживая в нем на законных основаниях, лишились его в результате стихийного бедствия. Предоставление жилья этим гражданам обеспечивается как посредством выдачи государственного жилищного сертификата, так и иным способом, в том числе путем предоставления муниципальным образованиям бюджетного кредита для восстановления разрушенного жилья или постройки нового, с последующей передачей жилых помещений пострадавшим гражданам.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы государством гарантируется предоставление жилья посредством выдачи государственного жилищного сертификата лишь гражданам, которые, имея жилое помещение и проживая в нем на законных основаниях, лишились его в результате стихийного бедствия как единственного жилья.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что утраченная квартира <адрес> принадлежала на праве собственности истице и её супругу Сокур В. М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д.11).
Кроме того, Ри Ч.З. является собственником <данные изъяты> доли дома <адрес> (л.д.28).
Согласно пунктам 3, 16 Правил регистрации и снятия с учёта граждан Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в 7-дневный срок с момента изменения места жительства граждане обязаны зарегистрироваться по новому месту жительства, которым является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что на момент землетрясения истица была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Отсюда следует, что местом своего постоянного проживания истица определила именно указанный жилой дом, а не квартиру <адрес>, которая также принадлежала ей на праве собственности.
При таких данных, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку разрушение квартиры <адрес> само по себе не порождает права истицы на предоставление ей государственного жилищного сертификата, так как лицом, лишившимся единственного жилья в результате стихийного бедствия, она не является.
Довод кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Невельского городского суда от 15 октября 2007 года подтвержден факт постоянного проживания истицы в квартире <адрес>, несостоятелен, так как указанное решение не доказывает факта утраты единственного жилья, с которым закон связывает право на получение государственного жилищного сертификата.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Кучина О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Жуковская З. В.
Судьи: Капкаун Т. И.
Костромцова Е. И.