Судья – Шестакова Р. Х. Дело № 33-454/2011
Докладчик – Костромцова Е. И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е01 марта 2011 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Жуковской З. В.,
судей – Вишнякова О. В., Костромцовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания – Радченко В. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырёвой О.М. к Монастырёву М.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов
по частной жалобе Монастырёвой О.М.
на определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 мая 2010 года отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Костромцова Е. И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2010 года утверждено заключённое между Монастырёвой О. М. и Монастырёвым М. В. мировое соглашение и производство по делу прекращено.
Не согласившись с этим определением, Монастырёва О. М. 02 декабря 2010 года подала частную жалобу, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения. В обоснование ссылается на невозможность подачи частной жалобы в установленный законом срок в связи с давлением, которое на неё оказывал ответчик.
В судебном заседании заявитель Монастырёва О. М. ходатайство о восстановлении срока поддержала.
Монастырёв М. В. против удовлетворения заявления возражал.
Представитель департамента образования администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2010 года в восстановлении процессуального срока отказано.
Монастырёва О. М. в частной жалобе просит его отменить. Считает, что она представила суду все необходимые документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.
В письменных возражениях на частную жалобу Монастырёв М. В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьёй 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что заявитель жалобы получила копию определения Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2010 года в день его вынесения, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования суду не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока, а обжалуемое определение полагает законным и обоснованным.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 347, статьями 360, 361, 366, 373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Монастырёвой О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Жуковская З. В.
Судьи: Вишняков О. В.
Костромцова Е. И.