. № 33-1843/2012

.

17 июля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.

судей - Кривулько В.В. и Шептуновоа Л.П.

при секретаре - Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандраковой О.С. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, признании права на получение средств материнского (семейного) капитала

по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахарук А.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2012 года, которым исковые требования Мандраковой О.С. удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске об отказе в удовлетворении заявления Мандраковой Ольги О.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Признано за Мандраковой О.С. право на получение средств материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 марта 2012 года Мандракова О.С. обратилась в суд с иском (который уточнялся в ходе производства по делу) к Государственному учреждению- Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске (ГУ УПРФ в городе Южно-Сахалинске) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, признании права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование исковых требований указала, что является держателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Поскольку ее семья не имеет жилья то в целях улучшения жилищных условий она и ее супруг М.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и А., решили приобрести в виду недостаточности денежных средств <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей на праве собственности С.Л.А., с последующим выкупом оставшейся доли. При заключении договора купли-продажи, стороны оценили стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения в <данные изъяты>, и определили, что <данные изъяты> оплачиваются из собственных средств семьи и <данные изъяты> (средства материнского капитала) будут перечислены Пенсионным фондом Российской Федерации на расчетный счет продавца. Но ответчик отказал истцу в распоряжении средствами материнского капитала по тем основанием, что предметом договора купли продажи не является изолированное жилое помещение. С чем истица не согласна, поскольку законодательством не предусмотрено, что в результате распоряжения средствами материнского капитала может быть приобретено только изолированное жилое помещение. Истица просит признать отказ ГУ УПРФ в городе Южно-Сахалинске об отказе в распоряжением материнским капиталом незаконным и признать ее право на получение материнского капитала по государственному сертификату №.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2012 года исковые требования Мандраковой О.С. удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске об отказе в удовлетворении заявления Мандраковой О. С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в отношении

За Мандраковой О. С. признано право на получение средств материнского (семейного) капитала.

05 июня 2012 года начальник Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахарук А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что отсутствовали основания для признания незаконным отказа в распоряжении материнским капиталом, поскольку семья истицы приобрела только часть жилого помещения. Пропущен установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации города Южно-Сахалинска от 07.10.2012 года №182, приобретение истцами <данные изъяты> доли жилого помещения противоречит пункту 4 статьи 10 федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Мандракова О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ГУ УПРФ в городе Южно-Сахалинске, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Поскольку проверка доводов кассационной жалобы ГУ УПРФ в городе Южно-Сахалинске предполагает необходимость проверки применения судом норм материального и процессуального права при разрешении спора о праве Мандраковой О.С. на получение средств материнского (семейного) капитала, судебная коллегия в данном случае считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 10 этого же Федерального закона приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации и должно оформляться в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона, пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 (далее - Правила) лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) средства на указанные цели.

Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемое лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат (далее - супруг лица, получившего сертификат).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Как установлено судом и видно из дела, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Манракова О.С. и члены ее семьи муж <данные изъяты>, дети <данные изъяты> приобрели в собственность у С.Л.А. <данные изъяты> доли в жилом помещении <адрес>, принадлежащей С.Л.А. (л/д 8-10). Иного жилого помещения семья истицы не имела.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за С.Л.А. (<данные изъяты> доли), Мандраковой О.С., М.А., М.К., Г.А. по <данные изъяты> доли на каждого).

Таким образом, у истицы и членов ее семьи возникла общая долевая собственность на жилое помещение на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

07 октября 2011 года ответчик отказал истице в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала путем их перечисления продавцу <данные изъяты> доли жилого помещения приобретенного истицей и членами ее семьи в совместную собственность.

Поскольку часть 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала).

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для признания их неправильными не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания за Мандраковой О.С. права на получение материнского капитала, поскольку часть 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не предусматривает возможности получения средств материнского капитала, а предоставляют право на его распоряжение путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Получение средств материнского капитала законом не предусмотрено.

В силу изложенного решение суда в части признания права Мандраковой О.С. на получение средств материнского капитала подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что истицей был заявлен спор оправе на распоряжении средствами материнского каптала, который в силу части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2012 года в части признания права Мандраковой О.С. на получение средств материнского капитала –отменить

принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Мандраковой О.С. к Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинскеов о признании права на получение материнского капитала по государственному сертификату №- отказать.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Шептунова Л.П.