. № 33-1841/2012

.

17 июля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванного В.П.

судей - Кривулько В.В. и Шептуновой Л.П.

при секретаре - Юхно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска к Чудинову А.В. о взыскании необоснованно полученных средств Пенсионного фонда Российской Федерации

по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска Нурутдиновой О.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 декабря 2011 года Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска обратилось в суд с иском к Чудинову А.В. о взыскании необоснованно полученных средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что в Государственном учреждении- Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска Ч.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании статьи 11 Федерального закона №166-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, в связи с признанием его отца- Чудинова А.В. безвестно отсутствующим решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 февраля 2007 года. 07.09.2011 года Чудинов А.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации города Южно-Сахалинска для запроса своего пенсионного дела с целью восстановления выплаты пенсии по инвалидности по новому месту жительства. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата пенсии по случаю потери кормильца Ч.Г.А. прекращена. В результате за период с 20 февраля 2007 года по 08 сентября 2011 года истцом излишне выплачена пенсия по случаю потери кормильца в сумме <данные изъяты>. Письмом от 06.10.2011 года Чудинову А.В. было предложено возместить излишне выплаченную пенсию, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Приведя в обоснование исковых требований статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13, 16 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» истец просит взыскать с Чудинова А.В. необоснованно полученные средства Пенсионного фонда Российской Федерации в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска отказано.

28 мая 2012 года начальником Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска Нурутдиновой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве оснований к отмене решения приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют строго целевое назначение и направляются на выплату трудовых пенсий и иные цели, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Переплата пенсии возникла по вине ответчика, так как он устранился от воспитания ребенка, не выполнял в отношении своего ребенка обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждении- Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска и Чудинов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим законом имеют, в частности, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Пункт 3 данной нормы права предусматривает, что гражданам, указанным в подпункту 3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Таким образом, в силу положений указанных норм назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависят от исполнения либо неисполнения родителями своих обязанностей по материальному содержанию детей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, являясь отцом несовершеннолетнего Ч.Г.А. ответчик решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09.02.2007 года признан безвестно отсутствующим. В связи с чем на основании указанного решения несовершеннолетнему Ч.Г.А. выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца. Всего за период с 20.02.2007 года по 08.09.2011 года выплачено <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14.11.2011 года решение этого же суда от 09.02.2007 года отменено в связи с обнаружением места пребывания Чудинова А.В.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о признании его безвестно отсутствующим, о назначении Ч.Г.А. пенсии по случаю потери кормильца, истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Отказывая в удовлетворении иска суд в решении указал, что средства, выплаченные несовершеннолетнему Ч.Г.А. не являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда, поскольку выплаченная Ч.Г.А. пенсия не является неосновательным обогащением Чудинова А.В., так как не обладает признаками, предусмотренными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, которые не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом не оплачена государственная пошлина, при этом представлено ходатайство о снижении ее размера или предоставлении отсрочки от ее уплаты.

Поскольку доказательств отсутствия возможности оплатить пошлину в полном размере истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска Нурутдиновой О.В. без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты>.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Шептунова Л.П.