. № 33-1697/2012

.

10 июля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванного В.П.

судей - Кривулько В.В. и Шептуновой Л.П.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области о восстановлении на работе, переводе на вакантную должность, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Б.С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 декабря 2011 года Б.С. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области о восстановлении на работе, переводе на вакантную должность, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 01 декабря 2005 года с ним был заключен служебный контракт на замещение должности государственной гражданской службы <данные изъяты> Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области. 11 октября 2010 года он был поставлен в известность о включении в кадровый резерв государственной гражданской службы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области по должности <данные изъяты>. Срок нахождения истца в резерве государственной гражданской службы был в последующем продлен до 31 января 2011 года.

Распоряжением от 30 сентября 2011 года №410-к был расторгнут служебный контракт с лицом, занимавшим должность <данные изъяты>, в резерве на замещение которой состоял Б.С.

07 ноября 2011 года истец подал Министру природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области служебную записку о назначении его на освободившуюся должность, но в этот же день был предупрежден о сокращении занимаемой им должности государственной гражданской службы.

Распоряжением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области служебный контракт с Б.С. расторгнут.

Увольнение считает незаконным и просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>. Возложить на ответчика обязанность перевести истца на вакантную должность <данные изъяты>. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.С. отказано.

В апелляционной жалобе Б.С. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования. Не соглашается с выводом суда, что порядок его увольнения с гражданской службы ответчик не нарушил, тогда как ответчик не исполнил обязанность по предоставлению ему всех имеющихся вакантных должностей. Суд не принял во внимание нахождение истца в кадровом резерве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Салаева Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области Нечаева М.Н. и Назарян Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор Еремина Ю.В. в заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Истец Б.С. и его представитель Сухинин Б.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно статье 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 31 данного Федерального закона при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (часть 5 статьи 31 Федерального закона).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной или вышестоящей должности.

Согласно статье 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как установлено судом и видно из дела, истец занимал должность <данные изъяты> Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (л/д 80).

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 24 октября 2011 года №1-к 25 декабря 2011 года введено в действие новое штатное расписание министерства, в соответствии с которым занимаемая истцом должность подлежала сокращению.

07 ноября 2011 года истец был уведомлен о сокращении замещаемой им должности государственной службы, при этом ему была предложена должность государственной службы- <данные изъяты> Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (л/д 43).

29 ноября 2011 года Б.С. подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением в связи с отказом от замещении предложенной ему должности <данные изъяты> (л/д 107).

Распоряжением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 30 ноября 2011 года №496-к истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый в период с 01 декабря 2011 года по 24 декабря 2011 года и расторгнут служебный контракт с Б.С. 24 декабря 2011 года.

При этом суд правильно применил к спорным правоотношениям, часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающую расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» данный вопрос не урегулирован.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что служебный контракт с истцом расторгнут в соответствии с вышеуказанными требованиями Федерального закона и на основании волеизъявления самого истца и не усмотрел оснований к удовлетворению иска Б.С.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении истца в резерве кадров, наличии иных вакантных должностей, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств влекущих отмену решения по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Шептунова Л.П.