. № 33-1767/2012

.

10 июля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванный В.П.

судей- Кривулько В.В. и Шептуновой Л.П.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе М.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 ноября 2011 года М.А. обратился в суд с иском к Сахалинскому поисково-спасательному отряду имени В.А. Полякова- филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее ФГКУ «ДВРПСО МЧС России») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 11 июля 2005 года работал в Сахалинском поисково-спасательном отряде имени В.А. Полякова- филиале ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» в должности <данные изъяты>.

Приказом работодателя от 11 ноября 2011 года №29-к он уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Приказом от 21 ноября 2011 года №31-к в приказ об увольнении внесены изменения и указано что 11 ноября 2011 года для истца не является прогулом, поскольку им был представлен 19 ноября 2011 года листок нетрудоспособности. Но основания его увольнения не изменены.

Увольнение считает незаконным, так как с 11 по 18 ноября 2011 года находился на листке нетрудоспособности, а потому работодатель не имел права расторгнуть с ним трудовой договор в период болезни.

По указанным основаниям просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в Сахалинском поисково-спасательном отряде имени В.А. Полякова- филиале ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» в должности <данные изъяты>, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2011 года по день восстановления на работе. С Сахалинского поисково-спасательного отряда имени В.А. Полякова в его пользу компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 21 декабря 2011 года произведена замена ненадлежащего ответна Сахалинского поисково-спасательном отряда имени В.А. Полякова, на ФГКУ «ДВРПСО МЧС России».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований М.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» отказано.

16 апреля 2012 года на указанное решение суда М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований к отмене решения указывает, что при рассмотрении дела суд не учел его поведение, предшествующее дисциплинарному проступку и его отношение к труду. Суд не учел, что в акте его освидетельствования имеются исправления в части указания содержания алкоголя в слюне 0.3 промили исправлено на 0.5. Акт не содержит сведений, на основании которых можно сделать вывод о наличии у М.А. алкогольного опьянения, а исследование слюны проведено с нарушением требований Методических указаний Минздрава СССР от 02.09.1988 года №06-14/33-14. До его увольнения ответчик не издал приказ о применении к М.А. дисциплинарного взыскания.

Представителем ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» Шутовым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу в которых просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.А. и его представитель Ступачук В.В. жалобу поддердажи.

Представитель ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» Амолина Е.В. возражала проитив ее удовлетворения.

Прокурор Еремина Ю.В. в заключении указала на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Феде рации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 11 ноября 2011 года №29-к истец уволен с должности <данные изъяты> в Сахалинском поисково-спасательном отряде имени В.А. Полякова (филиале ФГКУ «ДВРПСО МЧС России») по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе 11 ноября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения.

В последующем в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности за период с 11 ноября по 18 ноября 2011 года приказом от 21 ноября 2011 года №31-к дата увольнения истца была изменена на 21 ноября 2011 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик имел основания для увольнения М.А. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку М.А. в рабочий день 11 ноября 2011 года находился в свое рабочее время на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда о нахождении истца 11 ноября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о появлении М.А. на работе в нетрезвом состоянии, объяснением истца от 11 ноября 2011 года, в котором он не оспаривает наличие алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Н., Т., Ш., Ф., Д., В., Е. подтвердивших нахождение М.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд дал оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что работодатель имел основания для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения М.А. по указанному основанию, суд установил, что от истца было получено объяснение, и с учетом тяжести совершенного проступка работодатель пришел к выводу о его увольнении.

Доводы жалобы о том, что судом не была принята во внимание тяжесть совершенного проступка, об оспаривании степени алкогольного опьянения и нарушении процедуры освидетельствования М.А. не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Довод жалобы о том, что до увольнения истца работодатель обязан был издать приказа о привлечении М.А. к дисциплинарной ответственности не основаны на правильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем выводов суда не опровергают и не влекут отмену постановленного судом решения.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, которые не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Шептунова Л.П.