. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Никулина В.А. судей- Малеванного В.П. и Кривулько В.В. при секретаре- Коршунович П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Г.Н. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Колесникова А.В.- Ступачук В.В. по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Феденко Е.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 февраля 2012 года, которым исковые требования Пономаревой Г.Н. удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Пономаревой Г.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пономаревой Г.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста оценщика <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 22 апреля 2011 года Пономарева Г.Н. обратилась в суд с иском (который уточнялся в ходе производства по делу) к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее ОАО «Страховое общество «ЖАСО»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 26 ноября 2010 года в районе 8 километра автодороги Южно-Сахалинск-Синегорск работник ОАО «РЖД» Колесников А.В.. управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кашириной Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Сумма ущерба составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», которая отказалась возместить причиненный ущерб ввиду отсутствия доказательств вины водителя Колесникова А.В. По указанным основаниям Пономарева Г.Н. просит взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» страховую выплату в размере <данные изъяты> и с ОАО «РЖД» причиненный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста- оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автостоянки, связанные с хранением поврежденного автомобиля, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Определением суда от 14 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каширина Т.А. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 февраля 2012 года исковые требования Пономаревой Г.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Пономаревой Г.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу Пономаревой Г.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста- оценщика <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего- <данные изъяты>. 16 апреля 2012 года на указанное решение суда представителем Колесникова А.В.- Ступачук В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований к отмене решения суда указывает на отсутствии вины Колесникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое в последствии прекращено в связи с отсутствием в действиях Колесникова А.В. состава административного правонарушения. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств виновных действий Кашириной Т.А., поскольку у нее зафиксировано содержание алкоголя в крови. Отмечает, что действия Кашириной Т.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, поскольку в сложившейся ситуации Каширина Т.А. в соответствии с Правилами дорожного движения должна была принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но вместо этого только приняла меры к торможению и не предусмотренный законодательством маневр. Обращает внимание на то обстоятельство, что Каширина Т.А. нарушила пункт 2.1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», который запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также пункт 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 13 апреля 2012 года на указанное решение суда представителем ОАО «РЖД» Феденко Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что судом в нарушение гражданского законодательства Российской Федерации отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кашириной Т.А. Представленное истцом в судебное заседание заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выполнено с нарушением пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. Обращает внимание на то обстоятельство, что вопрос о достоверности отчета об оценке должен был рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку возможность его оспаривания путем предъявления отдельного иска не предусмотрена. В возражениях на апелляционные жалобы представитель Пономаревой Г.Н.- Леушев Д.Д. просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Колесников А.В. его представитель Ступачук В.В., представители соответчиков ОАО «РЖД» Феденко Е.П. и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Мозговая Л.Л. апелляционные жалобы поддержали. Истица Пономарева Г.Н., ее представитель Леушев Д.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы Каширина Т.А., просили оставить решение суда без изменения. Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что основанием для возмещения вреда, необходимо наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и видно их имеющегося в деле материала об административном правонарушении в отношении Колесникова А.В., 26 ноября 2010 года в районе 8 километра автодороги Южно-Сахалинск-Синегорск работник ОАО «РЖД» Колесников А.В.. управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, неверно выбрал скорость движения, в результате заноса автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Кашириной Т.А. Таким образом, причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Колесниковым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого транспортное средство под его управлением выехало на полосу встречного движения. В силу изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о вине Колесникова А.В. в совершении ДТП. Так как столкновение транспортных средств произошло в результате, действий Колесникова А.В., создавшего помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Кашириной Т.А. в столкновении транспортных средств. Доводы апелляционной жалобы представителя Ступачука А.В. об отсутствии вины Колесникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, наличии у Кашириной Т.А. алкогольного опьянения и попытки избежать столкновения путем маневра, выводов суда не опровергают, поскольку алкогольное опьянение и действия Кашириной Т.А. не могли привести к столкновению транспортных средств при соблюдении Колесниковым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Как видно из имеющегося в деле отчета общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в результате ДТП сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (л/д 18-56). Доказательств тому, что ущерб автомобилю причинен в меньшем размере, чем это определено по результатам оценки, ответчиком ОАО «РЖД» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с собственника автомобиля УАЗ- ОАО «РЖД» ущерб, превышающий страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Доводы жалобы о непривлечении Кашириной Т.А. к участию в деле в качестве соответчика не основаны на правильном применении норм материального права применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем выводов суда не опровергают и не влекут отмену постановленного судом решения. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, которые не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Феденко Е.П. и представителя Колесникова А.В.- Ступачука В.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Никулин В.А. Судьи: Малеванный В.П. Кривулько В.В.