. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Никулина В.А. судей- Малеванного В.П. и Кривулько В.В. при секретаре - Коршунович П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеванного А.Ю. к государственному унитарному дорожному предприятию «Экспромт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе начальника государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт» Мрастева Г.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2012 года, которым исковые требования Малеванного А.Ю. удовлетворены. Взыскан с государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт» в пользу Малеванного А.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 05 августа 2011 года Малеванный А.Ю. обратился в суд с иском к государственному унитарному дорожному предприятию «Экспромт» (далее ГУДП «Экспромт») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2010 года в 09 часов 55 минут, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер Цедиа», государственный номер К 133 ОВ 65, принадлежащим на праве собственности Близнякову Ю.П., следовал по дороге Северо-Западного объезда города Южно-Сахалинска со скоростью не превышающей 40 километров в час. В районе 2 километра 939,2 метра автомобиль стало заносить, машину выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный № под управлением водителя Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб. Причиной причинения вреда явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (гололед), наличие которого свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГУДП «Экспромт» обязанности по содержанию дороги. Истец владеет автомобилем на основании доверенности, выданной собственником Близняковым Ю.П., который передал ему в том числе и полномочия на получение ущерба. Согласно отчету об оценке 0411-163/3 от 26 апреля 2011 года, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумма ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный № составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2012 года исковые требования Малеванного А.Ю. удовлетворены. Взыскан с государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт» в пользу Малеванного А.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 14 мая 2012 года на решение суда начальником государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт» Мрастевым Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В качестве оснований к отмене решения суда указывает на отсутствие вины ГУДП «Экспромт» в повреждении автомобиля. Обязанности по содержанию дороги исполнялись надлежащим образом. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУДП «Экспромт» Рогузько Н.В. жалобу поддержала. Истец Малеванный А.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Близняков Ю.П., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со стаей 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов. В соответствии с пунктом 3.2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ 16 июня 2003 года, Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием. В соответствии с пунктом 3.2.3 Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог» нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пунктом 11.1.Правил установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 29 октября 2010 года между ГУДП «Экспромт» и областным государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» заключен договор № 20-з-10-1С на предоставление субсидии на возмещение затрат, возникших при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 1.1 договора ГУДП «Экспромт» приняло на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на участке автомобильной дороги общего пользования Северо-западный объезд города Южно-Сахалинска (л/д 86-138). Согласно пункту 1.1.4 приложения №1 к Заданию на выполнение работ по содержанию дорог в зимний период 2010 года, ликвидация зимней скользкости, гололеда на данной дороге производится путем обработки песко-гравийной массой (песко-солевой смесью) (л/д 104). Пунктом 1.4 приложения №2 к Заданию на выполнение работ по содержанию дорог в зимний период 2010 года срок ликвидации зимней скользкости с момента окончания снегопада и до полного устранения составляет 1 час (л/д 108). Как видно из имеющегося в деле материала по факту ДТП 21 декабря 2010 года на автодороге Северо-Западный объезд Малеванный А.Ю. управляя автомобилем «<данные изъяты>» при совершении маневра обгона не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», движущемуся во встречном направлении. Из объяснения истца по факту ДТП следует, что выехав на полосу встречного движения для обгона он увидел встречный автомобиль на расстоянии 40-50 метров и вывернул руль вправо вследствие чего автомобиль ушел в неуправляемый занос (л/д 149). Из имеющегося в деле заключения эксперта видно, что причиной возникновения неуправляемого заноса автомобиля «<данные изъяты>», выезда его на полосу встречного движения явилось: выполнение водителем поворота руля в сторону и вероятно низкое сцепное свойство дорожного покрытия (л/д 214-221). Из акта обследования дорожных условии видно, что в месте ДТП имеется гололед, проезжая часть обработана песко-гравийной массой (л/д 152). Из сообщения государственного учреждения «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» видно, что по данным наблюдений метеорологической станции Южно-Сахалинска в период 19, 20, 21 декабря 2010 года имело место выпадение осадков (л/д192). При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке занос автомобиля «<данные изъяты>» и последовавшее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» произошло в результате невыполнения истцом пунктов 10.1 и 11.1 правил дорожного движения, поскольку он не убедился в безопасности маневра и не обеспечил контроль за движением транспортного средства. Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, положений указанных норм и условий договора от 29 октября 2010 года № 20-з-10-1С у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о вине ГУДП «Экспромт» в причинении вреда истцу в результате столкновения транспортных средств. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Малеванного А.Ю. к ГУДП «Экспромт» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2012 года отменить. В удовлетворении исковых требований Малеванного А.Ю. к государственному унитарному дорожному предприятию «Экспромт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов- отказать. Председательствующий: Никулин В.А. Судьи: Малеванный В.П. Кривулько В.В.