. № 33-2040/2012

.

31 июля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Никулина В.А.

судей - Малеванного В.П. и Доманова В.Ю.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веровского А.А. к отделу Министерства внутренних дел по Северо-Курильскому городскому округу о признании незаконным приказа от 11 марта 2012 года №51, заключении служебной проверки от 22 марта 2012 года, признании пункта 1 приказа от 23 марта 2012 года №61 незаконным и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Веровского А.А.

на решение Северо-Курильского районного суда от 29 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Веровского А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 апреля 2012 года Веровский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел по Северо-Курильскому городскому округу о признании незаконным приказа от 11 марта 2012 года №51, заключении служебной проверки от 22 марта 2012 года, признании пункта 1 приказа от 23 марта 2012 года №61 незаконным и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в отделе Министерства внутренних дел России по Северо-Курильскому городскому округу в должности <данные изъяты> отдела Министерства внутренних дел России по Северо-Курильскому городскому округу. Приказом временно исполняющего обязанности начальника подполковника полиции Шаинян С.В. от 23 марта 2012 года №61 ему объявлено замечание за нарушение пропускного режима. С данным приказом не согласен, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, так как прошедший в здание отдела гражданин П. прибыл в прокуратуру, которая находится в том же здании, что и отдел Министерства внутренних дел по Северо-Курильскому городскому округу, а пропускной режим должен соблюдаться только в отношении лиц, прибывших на прием к сотрудникам полиции.

По указанным основаниям просит признать незаконным приказ от 11 марта 2012 года №51 «о назначении проведения служебной проверки» и заключение служебной проверки отдела Министерства внутренних дел России по Северо-Курильскому городскому округу от 22 марта 2012 года, признать пункт 1 приказа от 23 марта 2012 года №61 «О наказании сотрудника» незаконным и отменить его, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Северо-Курильского районного суда от 29 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Веровского А.А. отказано.

27 июня 2012 года Веровским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает что решение суда не соответствует требованиям статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Суд неправильно истолковал инструкции и наставления Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел по Северо-Курильскому городскому округу, регламентирующих организацию несения службы сотрудниками дежурной части и не учел, что в момент, когда гражданин П. прошел в здание, истец находился в дежурной части один. На окне дежурной части отсутствует решетка, дверь не закрывается снаружи, на втором этаже здания отсутствуют камеры наблюдения. В решении не дана оценка тому обстоятельству, что истец обрабатывал сообщение о преступлении и нее имел возможности воспрепятствовать проходу в здание посторонних. Не дана оценка тому обстоятельству, что в здании с П. столкнулся начальник отдела Министерства внутренних дел по Северо-Курильскому городскому округу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Веровский А.А., его представитель Антоненко Ю.П., представитель отдела Министерства внутренних дел по Северо-Курильскому городскому округу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 этого же Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как видно из дела, истец проходит службу в отделе Министерства внутренних дел по Северо-Курильскому городскому округу на должности <данные изъяты> (л/д 33).

Согласно пункту 5 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 февраля 2002 года №174 дсп дежурная часть органа внутренних дел обеспечивает контроль за состоянием помещений, обороны здания органа внутренних дел.

Пунктом 12 Наставления установлено, что оперативный дежурный является старшим дежурной смены и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на дежурную часть задач.

В соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции помощника начальника отдела-оперативного дежурного дежурной части отдела Министерства внутренних дел по Северо-Курильскому городскому округу оперативный дежурный обязан обеспечить контрольно-пропускной режим в здание отдела (л/д 46-49).

Приказом отдела Министерства внутренних дел по Северо-Курильскому городскому округу от 11 марта 2012 года №51 назначено проведение служебной проверки по факту нарушения 07 марта 2012 года пропускного режима в административное здание отдела Министерства внутренних дел по Северо-Курильскому городскому округу и утвержден план ее проведения (л/д 30-31).

22 марта 2012 года временно исполняющим обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел по Северо-Курильскому городскому округу Шаияном С.В. утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения пропускного режима в административное здание отдела Министерства внутренних дел по Северо-Курильскому городскому округу помощником начальника отдела-оперативным дежурным майором полиции Веровским А.А.

Пунктом 1 приказа отдела Министерства внутренних дел по Северо-Курильскому городскому округу от 23 марта 2012 года №61 начальнику отдела-оперативному дежурному майору полиции Веровскому А.А. объявлено замечание.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, материалов служебной проверки, объяснений истца и представителей ответчика, показаний свидетеля П. 07 марта 2012 года истец находился на службе и исполнял обязанности оперативного дежурного дежурной части отдела Министерства внутренних дел по Северо-Курильскому городскому округу и не обеспечил соблюдение пропускного режима, поскольку в здание беспрепятственно прошел гражданин П., не предъявив документов и без записи в журнале учета посетителей, что не допустимо в силу установленных правил пропускного режима в административное здание отдела Министерства внутренних дел по Северо-Курильскому городскому округу (л/д 34/35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом служебной дисциплины в части обеспечения пропускного режима в здание и соблюдении ответчиком установленной статьей Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отказал в иске.

Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности обеспечить пропускной режим, поскольку в дежурной части он находился один, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу пункта 12 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации руководство дежурной сменной осуществляет оперативный дежурный, который обязан обеспечить выполнение возложенных на дежурную часть озадачь.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в резолютивной части указания на распределение судебных расходов не влечет отмены принятого по делу решения, поскольку указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, которые не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северо-Курильского районного суда от 29 мая 2012 года, а апелляционную жалобу Веровского А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Никулин В.А.

Судьи: Малеванный В.П.

Доманов В.Ю.