. № 33-2026/2012

.

31 июля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего-Никулина В.А.

судей - Малеванного В.П. и Доманова В.Ю.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Всеволодской Н.А. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Першаниной Т.С. от 13 февраля 2012 года о наложении ареста на имущество должника

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Першаниной Т.С.

на решение Углегорского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым заявление Всеволодской Н.А. удовлетворено.

Признано необоснованным и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Першаниной Т.С. от 13 февраля 2012 года о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 марта 2012 года Всеволодская Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Першаниной Т.С. от 13 февраля 2012 года о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявления указала, что постановлением судебного пристава исполнителя от 13 февраля 2012 года наложен арест на имущество должника по исполнительному производству № о взыскании с Ермаковой Н.М. в ее пользу <данные изъяты>. Постановление просит признать незаконным, поскольку оно не соответствует положениям статей 14 и 80 Федерального закона об исполнительном производстве. Постановление не содержит разъяснений о порядке его обжалования, не содержит сведений об имуществе, подлежащем аресту, тогда как в 10 февраля 2012 года ею подавалось заявление о наложении ареста на конкретное имущество должника.

Решением Углегорского городского суда от 11 апреля 2012 года заявление Всеволодской Н.А. удовлетворено.

Признано необоснованным и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Першаниной Т.С. от 13 февраля 2012 года о наложении ареста на имущество должника.

11 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Углегорскому району Першаниной Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для признания постановления незаконным, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в обеспечительных целях. А непосредственно сам арест на имущество должен налагаться по мере его обнаружения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Лактионов А.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Всеволодская Н.А., ее представитель Попов О.В., должник Ермакова Н.М., судебный пристав-исполнитель Першанина Т.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пункт 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какое имущество должника подлежит аресту, в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу части 5 этой же статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как видно из дела 09 февраля 2012 года Всеволодская Н.А. представила в отдел судебных приставов по Углегорскому району заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ермаковой Н.М. и исполнительный лист от 07 февраля 2012 года, выданный Углегорским городским судом о взыскании с Ермаковой Н.М. в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> (л/д 26, 28-29).

10 февраля 2012 года Всеволодская Н.А. подала в отдел судебных приставов по Углегорскому району заявление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, золотые изделия и торговое оборудование, находящееся на втором этаже в секции № магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (л/д 27).

13 февраля 2012 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Углегорскому району Першаниной Т.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Ермаковой Н.М. в пользу Всеволодской Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> (л/д 31).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Першаниной Т.С. на основании заявления взыскателя вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в силу положений указанных норм, судебный пристав исполнитель вправе производить арест имущества должника и решения по вопросам исполнительного производства принимаются судебным приставом исполнителем в форме постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судебного пристава исполнителя Першаниной Т.С. от 13 февраля 2012 года о наложении ареста на имущества должника не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявительницы о том, что в постановлении судебного пристава исполнителя не был указан срок и порядок его обжалования, так же не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом исполнителем решения о наложении ареста на имущество должника, так как это не создает препятствий к его обжалованию.

Удовлетворяя заявление Всеволодской Н.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя перечня имущества, на которое наложен арест и сведений, кому оно передано на хранение, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований частей 5 и 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на правильном применении норм материального права, так как то обстоятельства, что в постановлении не указано конкретное имущество, подлежащее аресту, не свидетельствует о его незаконности, поскольку в силу вышеприведенных положений Федерального закона имущество на которое налается арест указывается в акте о наложении ареста на имущества, составляемом непосредственно при производстве ареста.

В силу изложенного, приятое по делу решение подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Всеволодской Н.А.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Углегорского городского суда от 11 апреля 2012 года отменить.

в удовлетворении заявления Всеволодской Н.А. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Першаниной Т.С. от 13 февраля 2012 года о наложении ареста на имущество должника- отказать.

Председательствующий: Никулин В.А.

Судьи: Малеванный В.П.

Доманов В.Ю.