. № 33-1696/2012

.

03 июля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванного В.П.

судей - Кривулько В.В. и Шептуновой Л.П.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Сахалин» о взыскании денежных средств

по апелляционной от жалобе истца Демиденко В.П.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 июня 2011 года Демиденко В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Сахалин» (далее ООО «Универмаг Сахалин») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Ш.М.А. ноутбук «<данные изъяты>» Тошиба, ноутбук «<данные изъяты>», цифровую фотокамеру «<данные изъяты>», лазерное многофункциональное устройство <данные изъяты>, телефон факс <данные изъяты>, телефонный аппарат белого цвета, стол офисный двухуровневый с конференцприставкой и двумя тумбочками, шкаф для одежды, шкаф с полками закрытый, шкаф со стеклом закрытый, шкаф с полками открытый, два офисных кресла, два офисных стула и настольную лампу. За указанное имущество он уплатил <данные изъяты> и принял его у продавца в собственность. Имущество находилось в помещении офиса, арендованного Ш.М.А. у ответчика. Приобретенное Демиденко В.П. имущество ответчик незаконно удерживал у себя и впоследствии оно было утрачено. По указанным основаниям просит взыскать с ООО «Универмаг Сахалин» в его пользу имущественный вред в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

17 марта 2012 года на решение суда Демиденко В.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске. Обращает внимание на доказанность вины ответчика в утрате принадлежащего ему имущества и причинении вреда на указанную в иске сумму по результатам проверки проводимой, органами внутренних дел, не соглашается с выводом суда об отсутствие вины ООО «Универмаг Сахалин» в утрате имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Демиденко В.П. и его представитель Гурьянов В.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО «Универмаг Сахалин» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Чернышев В.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, обеспечивает его сохранность и несет риск его утраты.

Как установлено судом и видно из дела имущество, в связи с утратой которого возник спор, приобретено Демиденко В.П. у Ш.М.А. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было передано истцу по акту приема передачи (л/д 10-11).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств тому, что приобретенное истцом у Ш.М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было утрачено в результате действий ответчика ООО «Универмаг Сахалин» истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проверки проведенной органами внутренних дел было установлено, что имущество после его продажи истцу находилось в принадлежащем ответчику офисе № арендованным Ш.М.А. у открытого акционерного общества «Универмаг Сахалин», не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демиденко В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Шептунова Л.П.