. № 33-1665/2012

.

03 июля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванного В.П.

судей - Кривулько В.В. и Шептуновой Л.П.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужва Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсах», обществу с ограниченной ответственностью «ЭТНО», закрытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В.

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭТНО» Поповой М.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2012 года, которым исковые требования Гужва Н.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гужва Н.Н. в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты>.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭТНО» в пользу Гужва Н.Н. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гужва Н.Н. отказано.

Взыскана с закрытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭТНО» в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 сентября 2011 года Гужва Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренсах» (далее по тексту ООО «Оренсах»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭТНО» (далее по тексту ООО «ЭТНО»), закрытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту ЗАО Страховая группа МСК») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 02 августа 2010 года была сбита автомобилем под управлением водителя Агаширинова Р.О. Транспортное средство, которым он управлял, принадлежало ООО «Оренсах», сам водитель- являлся работником ООО «ЭТНО» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года Агаширинов Р.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате наезда истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, проходила серьезное лечение, до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено. По указанным основаниям просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 20 октября 2011 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Агаширинов Р.О.

Определением суда от 07 декабря 2011 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа МСК».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2012 года исковые требования Гужва Н.Н. удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Страховая группа МСК» в пользу Гужва Н.Н. в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты>. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭТНО» в пользу Гужва Н.Н. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Гужва Н.Н. отказано. Взыскана с ЗАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭТНО» в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

23 апреля 2012 года на указанное решение суда участвующим в деле прокурором Теремковой Е.В. подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований к отмене решения суда указывает, что судом при определении суммы морального вреда не были проверены доводы истицы о том, что в результате нравственных и физических страданий после дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) у нее развился <данные изъяты>.

24 апреля 2012 года представителем общества с ограниченной ответственностью «ЭТНО» Поповой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, определив его размер в <данные изъяты>.

В качестве оснований к изменению решения указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено того, что ООО «ЭТНО» не привлекалось к административной ответственности по статьям 12.5, 12.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Транспортное средство, переданное под управление Агаширинова Р.О. было технически исправно и не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку в причинении вреда потерпевшей имел место только человеческий фактор. Судом не принято во внимание оказание виновным потерпевшей медицинской помощи непосредственно после совершения неумышленного наезда, и действия ООО «ЭТНО», которое готово было оказать ей материальную помощь.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не принято во внимание того, что представили ООО «ЭТНО» неоднократно посещали медицинское учреждение, в котором проходила лечение пострадавшая, выражали беспокойство в отношении ее здоровья и интересовались состоянием потерпевшей у лечащего врача, в ходе рассмотрения дела по существу вина работника ООО «ЭТНО» не оспаривалась, а также при исследовании обстоятельств дела представители компании были готовы оказать потерпевшей материальную помощь до обращения истицы в суд. Суд, обосновывая размер компенсации морального вреда указал, что в результате ДТП истица вынуждена была изменить образ жизни, что не соответствует действительности, поскольку инвалидность вследствие полученных травм у Гужва Н.Н. не наступила.

Не соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует принципу разумности и справедливости.

Гужва Н.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «ЭТНО», в которых просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ЭТНО» Шевченко К.Г. и Попова М.А. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам, против удовлетворения апелляционного представления прокурора возражали.

Представитель соответчика ООО «Оренсах» Саушин А.К. жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционного представления участвующего в деле прокурора.

Истица Гужва Н.Н. и ее представитель Гужва Л.И. против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления участвующего в деле прокурора возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель соответчика ЗАО Страховая группа МСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Агаширинов Р.О., прокурор, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях относительно жалобы), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из дела видно, что 02 августа 2010 года в городе Южно-Сахалинске работник ООО «ЭТНО» Агаширинов Р.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» принадлежащим ООО «ЭТНО» двигаясь по улице Поповича в западном направлении выехал на перекресток с улицей Чехова на запрещающий (красный) и совершил наезд на Гужва Н.Н. пересекавшую перекресток по улице Поповича на зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП истице был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования Гужва Н.Н. и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда с ООО «ЭТНО».

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принял во внимание требования разумности и справедливости и исходя из обстоятельств дела обоснованно определил сумму денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Оснований для изменения размера присужденной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство в момент ДТП было исправно, не привлечении ООО «ЭТНО» к административной ответственности и его поведении в отношении истицы, ошибочном указании в решении на необходимость изменения истицей вследствие травм прежнего образа жизни выводов суда относительно размера компенсации морального суда не опровергают.

Довод апелляционного представления участвующего в деле прокурора о неисследованности судом объяснений истицы о возникновении у нее вследствие ДТП <данные изъяты>, также не является основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица отрицала наличие у нее такого заболевания и не заявляла указанное обстоятельство в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления участвующего в деле прокурора, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В. и апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭТНО» Поповой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Шептунова Л.П.