. № 33-1738/2012

.

03 июля 2012 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего- Малеванного В.П.

судей - Кривулько В.В. и Шептуновой Л.П.

при секретаре - Коршунович П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.В. к Ковальской А.В., К.Д.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе представителя истца Михеева А.В.-Ярцевой Л.Н.

на решение Ногликского районного суда от 23 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Михееву А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 марта 2012 года Михеев А.В.обратился в суд с иском к Ковальской А.В., К.Д.А. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение <адрес>. 13 апреля 2010 года между истцом и ответчиками был заключен договор дарения указанного жилого помещения. Пунктом 9 договора предусмотрено, что Михеев А.В. сохраняет за собой право пользования квартирой. Согласно пункту 7 договора дарения бремя содержания квартиры должна нести Ковальская А.В. Однако истец продолжает вносить плату за потребленную электрическую энергию и газ. Приведя в иске содержания статей 572, 578177 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от 13 апреля 2010 года и признать за ним право собственности на жилое помещение <адрес>.

Решением Ногликского районного суда от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Михееву А.В. отказано.

28 мая 2012 года представителем Михеева А.В. Ярцевой Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В качестве оснований к отмене указывает, на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств. Обращает внимание, что суд был введен в заблуждение показанием свидетеля Ш. и пояснениями ответчика Ковальской А.В., поскольку в марте 2012 года угрожающие СМС истцу поступали с мобильного телефона Ш. Договор дарения является безвозмездной сделкой, тогда как истец присылал Ковальской <данные изъяты> денежные средства на содержание ее и ребенка и оплату коммунальных платежей. Для приобретения спорного жилого помещения истец получил кредит в банке, который продолжает выплачивать. Заключая оспариваемый договор Михеев А.В. планировал в дальнейшем совместно жить с Ковальской А.В. и воспитывать ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ярцева Л.Н. жалобу поддержала.

Истец Михеев А.В., ответчица Ковальская А.В. и ее представитель Кочманюк В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. что может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Как установлено судом и видно из дела жилое помещение <адрес> принадлежало на прае собственности Михееву А.В.

Указанное жилое помещение Михеев А.В. передал в собственность Ковальской А.В. и их совместному сыну К.Д.А. <данные изъяты> года рождения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 10).

Право собственности Ковальской А.В. и К.Д.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л/д 59-62).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств тому, что сделка совершена Михеевым А.В. в состоянии неспособности понимать значение своих действий, под вилянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом не представлено.

Как не представлено доказательств, что обращение одаряемых с квартирой создает угрозу ее безвозвратной утраты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михеева А.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права и не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ногликского районного суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Михеева А.В.- Ярцевой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Шептунова Л.П.