Дело № 4а-311

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2011 года город Южно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лапеки ФИО2 и его защитника Кашпрука В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 9 сентября 2010 года о привлечении Лапеки К.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 9 сентября 2010 года Лапека К.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на ФИО3.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

13 декабря 2010 года на постановленные судебные акты Лапекой К.А. и его защитником Кашпруком В.А. подана жалоба в порядке надзора, в которой они просят их отменить, ссылаясь на нарушения прав Лапеки К.А. на защиту, выразившихся в не извещении его и защитника о месте и времени рассмотрения дела. Указывают на нарушение процедуры отстранения Лапеки К.А. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения.

Дело истребовано из судебного участка № 30 и поступило в Сахалинский областной суд 22 декабря 2010 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2010 года в 21 час 10 минут на автодороге Южно-Сахалинск – Корсаков (10км + 450м) инспектором дорожно-патрульной службы остановлен автомобиль «Тойота Виста» с государственным регистрационным номером № под управлением Лапеки К.А., который находился в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждено рапортом и объяснением инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО4, протоколом об административном правонарушении в отношении Лапеки К.А., протоколом об отстранении его от управления транспортным средством и актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

При этом, освидетельствование Лапеки К.А. проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лапеки К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Лапеки К.А. и его защитника были предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав обстоятельства извещения Лапеки К.А. и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, объективно свидетельствующие об их уклонении от явки в суд и злоупотреблении Лапекой К.А. правом на личное участие в рассмотрении дела и защиту, судья обоснованно рассмотрел дело в его и защитника отсутствие.

Правомерно отклонен и довод жалобы о нарушении процедуры отстранения Лапеки К.А. от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения, поскольку указанные процессуальные действия проведены с участием понятых, подтвердивших участие своими подписями.

При этом, утверждение в жалобе о недействительности адресов места жительства понятых правового значения не имеем, поскольку адреса вносятся в соответствующие протоколы с их слов, обязанность по проверке их достоверности ни на административный орган, ни на судью, рассматривающего дело, не возложена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 9 сентября 2010 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Лапеки К.А. и его защитника Кашпрука В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Никулин В.А.