Дело № 4а-296

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2011 года город Южно-Сахалинск

И.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу Лопатина ФИО2 на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 2 июля 2010 года о привлечении Лопатина П.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, Лопатин П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 2 июля 2010 года Лопатин П.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2010 года указанное постановление изменено, Лопатин П.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>.

24 ноября 2010 года на решение судьи Лопатиным П.Н. подана жалоба в порядке надзора, в которой содержится просьба об его отмене и прекращении производства по делу в связи с ненадлежащим извещением Лопатина П.Н. о месте и времени рассмотрения дела и истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Дело истребовано из судебного участка № 27 и поступило в Сахалинский областной суд 9 декабря 2010 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что 14 мая 2010 года в 22 часа 40 минут <адрес> в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Субару Легаси» без государственных регистрационных номеров Лопатина П.Н. В связи с обнаружением у Лопатина П.Н. внешних признаков опьянения (резкий запах алкоголя), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было вынесено заключение о нахождении Лопатина П.Н. в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором дорожно-патрульной службы в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и постановлением мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Лопатин П.Н. привлечен к административной ответственности по указанной норме.

Вместе с тем, в результате рассмотрения жалобы Лопатина П.Н. на указанное постановление судьи было установлено, что Лопатин П.Н. употребил алкогольные напитки (пиво) после совершения дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно переквалифицировал действия Лопатина П.Н. на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации и привлек его к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на неизвещение Лопатина П.Н. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельной, поскольку комплекс мер, предпринятых судьей для извещения Лопатина П.Н. о месте и времени рассмотрения дела и его неявка за почтовой корреспонденцией, свидетельствующие о злоупотреблении им возложенными на него обязанностями с целью избежать административную ответственность, обоснованно позволили судье рассмотреть дело в его отсутствие.

Указание в жалобе на истечение сроков давности привлечения Лопатина П.Н. к административной ответственности является необоснованным, поскольку события вменяемого ему административного правонарушения имели место 14 мая 2010 года, привлечен он к ответственности 2 июля 2010 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к ответственности. Истечение срока давности привлечения Лопатина П.Н. к ответственности при пересмотре судебного постановления в рамках главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалификацию действий лица, привлеченного к ответственности, не исключает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу Лопатина П.Н. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Сахалинского областного суда Усольцева И.В.