Дело № 4а-310 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 января 2011 года город Южно-Сахалинск Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Вяткова ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района от 13 октября 2010 года о привлечении Вяткова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Смирныховского районного суда от 18 ноября 2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района от 13 октября 2010 года Вятков В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>. Решением судьи Смирныховского районного суда от 18 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения. 13 декабря 2010 года Вятков В.В. обратился в Сахалинский областной суд с жалобой в порядке надзора на постановленные судебные акты, в которой он просит их отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу и при его рассмотрении в суде. Дело истребовано из судебного участка № 14 и поступило в Сахалинский областной суд 28 декабря 2010 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции, равно как и медицинского работника, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела 18 августа 2010 года в 22 часа 30 минут на улице <адрес> в поселке Смирных был остановлен автомобиль «Тойота Хиайс» с государственным регистрационным номером № под управлением Вяткова В.В. В связи с обнаружением внешних признаков опьянения Вяткова В.В., в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность оснований у инспектора дорожно-патрульной службы для направления Вяткова В.В. на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Вятков В.В. собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО3 Объективно факт отказа Вяткова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден объяснениями понятых ФИО4 При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении Вятковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Адресованное мировому судье ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5 обоснованно оценено судьей как способ затягивания рассмотрения дела по существу и правомерно отклонено, поскольку необходимость вызова указанных лиц, об участии которых в процессе производства по делу сведений не имеется, в заявленном ходатайстве не конкретизирована. В результате опроса этих лиц судьей Смирныховского районного суда при рассмотрении дела по жалобе Вяткова В.В. на постановление мирового судьи их показания оценены критически в виду дружеских отношений с Вятковым В.В. Ссылка в жалобе на нарушение права Вяткова В.В. на защиту в связи с отказом мирового судьи в допуске к участию в деле в качестве его защитника Першина А.С., была предметом судебного исследования и обоснованно признана несостоятельной в виду отсутствия документов, подтверждающих полномочия Паршина А.С. Довод о том, что защитник мог быть допущен на основании устного ходатайства Вяткова В.В. не может быть принят во внимание, поскольку ни в одно из судебных заседаний, проведенных как мировым судьей, так и судьей Смирныховского районного суда по данному делу, Паршин А.С. не явился. Довод в жалобе о том, что Вятков В.В. фактически отказался от медицинского освидетельствования в связи с неисправностью технического средства АКПЭ-01.01М, правового значения для оценки объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения не имеет. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л: постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района от 13 октября 2010 года о привлечении Вяткова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Смирныховского районного суда от 18 ноября 2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу Вяткова В.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А.