Дело № 4а-134 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 июня 2011 года город Южно-Сахалинск Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Зверева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 17 апреля 2009 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 17 апреля 2009 года Зверев А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>. 25 апреля 2011 года на постановленный судебный акт Зверевым А.П. подана жалоба в порядке надзора, в которой он просит его отменить, указывая на недопустимость доказательств по делу. Дело истребовано из судебного участка № 6 и поступило в Сахалинский областной суд 16 мая 2011 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, 3 апреля 2009 года в 3 часа 5 минут в районе дома <данные изъяты> в городе Корсакове инспектором дорожно-патрульной остановлен автомобиль «Тойота Корона» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Зверева А.П. Основанием полагать, что Зверев А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В этой связи он правомерно направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В результате освидетельствования Зверева А.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,650 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Зверев А.П. согласился. Каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не сделал. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на нарушение процедуры проведения освидетельствования в связи с тем, что он не был проинформирован должностным лицом о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и паспорта технического средства, недопустимость акта его освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу не влечет, поскольку перечисленные в жалобе нарушения объективными данными не подтверждены. Не подтвержден такими данными и довод в жалобе о том, что отметку о согласии с результатами освидетельствования он произвел, будучи введенным в заблуждение инспектором дорожно-патрульной службы. Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояния опьянения Зверева А.П. в качестве одного из понятых указан сотрудник милиции <данные изъяты>, о его недопустимости не свидетельствует, поскольку доказательств тому, что <данные изъяты> в момент составления указанного протокола (23 апреля 2009 года) являлся сотрудником милиции не представлено. Приложенная к жалобе копия протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, составленная <данные изъяты> 24 марта 2010 года, таким доказательством не является. Утверждение, что за понятого <данные изъяты> расписался <данные изъяты>, объективными данными не подтверждено. В этой связи акт освидетельствования Зверева А.П. на состояние опьянения является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт его нахождения в состоянии опьянения. То обстоятельство, что Зверев А.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Зверев А.П. факт управления транспортным средством не отрицал, его пояснениями в судебном заседании, в котором вину в совершении административного правонарушения он признал в полном объеме, а также рапортами сотрудников милиции <данные изъяты> В качестве свидетелей эти лица не опрашивались, соответственно процессуальное положение свидетелей, о котором указано в жалобе, к ним неотносимо. Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи действия Зверева А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание определено ему в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств. Указание в жалобе на то, что протокол об отстранении Зверева А.П. от управления транспортным средством является недопустимым доказательством в силу допущенных в нем исправлений, является обоснованным. Однако, указанное обстоятельство отмену судебного постановления не влечет, поскольку отстранение от управления транспортным средством является лишь мерой обеспечения производства по делу, которая подтверждена в материалах дела фактом передачи управляемого Зверевым А.П. автомобиля гражданину <данные изъяты> Требование инспектора о выходе Зверева А.П. из управляемого им транспортного средства и следования в патрульный автомобиль каких-либо ограничений в его правах и свободах по смыслу статьи 5 Закона «О милиции», как на то указано в жалобе, не повлекло, поскольку обусловлено целью выявления административного правонарушения. Доставление Зверева А.П. в здание ОГИБДД не производилось и соответствующего процессуального оформления не требовало, поскольку доставлением в силу статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является принудительное препровождение физического лица с целью составления протокола об административном правонарушении, тогда как он направлен в ОГИБДД с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое осуществлено им добровольно. Указание в жалобе на то, что Зверев А.П. не был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Ссылка в жалобе на то, что при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, правового значения для оценки законности указанного процессуального действия не имеет, поскольку в соответствии с положениями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изъятии водительского удостоверения участие понятых не требуется. Об этом делается лишь отметка в протоколе об административном правонарушении. Такая отметка в протоколе об административном правонарушении имеется. Факт изъятия водительского удостоверения и выдачи Звереву А.П. временного разрешения на право управления транспортным средством подтвержден его подписью в протоколе об административном правонарушении. Довод жалобы о нарушении порядка уведомления Зверева А.П.о рассмотрении дела не соответствует материалам дела, из которых видно, что о рассмотрении дела он уведомлен судьей путем направления по адресу его регистрации соответствующего заказного письма, полученного им заблаговременно до рассмотрения дела. Утверждение в жалобе о том, что материал об административном правонарушении в отношении Зверева А.П. не мог быть передан судье без его рассмотрения в ГИБДД, противоречит статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются исключительно судьями. Часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую в обоснование приведенного утверждения имеется ссылка, применима в том случае, если в результате рассмотрения дела административным органом, должностным лицом возникла необходимость применения вида или размера административного наказания, меры воздействия, которые выходят за пределы полномочий рассматривающего дело лица. Остальные доводы жалобы правового значения для оценки законности судебного постановления по делу не имеют. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л: постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 17 апреля 2009 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Зверева А.П. – без удовлетворения. Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А.