Дело № 4а-95 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6 мая 2011 года город Южно-Сахалинск И.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Рябинина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 8 октября 2010 года о привлечении Рябинина В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Корсаковского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 8 октября 2010 года Рябинин В.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>. Решением судьи Корсаковского городского суда от 29 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения. 23 марта 2011 года на постановленные судебные акты Рябининым В.Ю. подана жалоба в порядке надзора, в которой он просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и процессуальные нарушения, допущенные как при производстве по делу, так и при его рассмотрении. Дело истребовано из судебного участка № 6 и поступило в Сахалинский областной суд 7 апреля 2011 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела 24 сентября 2010 года в 02 часа 45 минут на <данные изъяты> инспекторами дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Ш., который находился в состоянии опьянения. Права управления транспортным средством Ш. не имел. Указанный автомобиль принадлежит С. Доверенность на его управление имелась у Рябинина В.Ю., который находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. При составлении протокола об административном правонарушении с фактом передачи транспортного средства Ш., находящемуся в состоянии опьянения, Рябинин Р.Ю. согласился. Не оспаривал его и при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района. Объективно указанный факт подтверждается рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы Биль И.В. и Базанова А.Н., актом освидетельствования Ш. на состояние опьянения и протоколом о совершении Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых Ш. нахождение в состоянии опьянения не оспаривал. В этой связи необходимости истребовать постановление о привлечении его к ответственности не имелось. При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рябинина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы по существу правонарушения Рябинина В.Ю. выводы суда не опровергают. Указание в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств рапортов сотрудников милиции в силу заинтересованности этих лиц в исходе дела является несостоятельным, поскольку изложенные в рапортах сведения не выходят за пределы составленных этими же должностными лицами процессуальных документов по делу и лишь конкретизируют их. Кроме того, в силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствовать о фактах может любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Довод жалобы о том, что Рябинину В.Ю. не выдали копию протокола об административном правонарушении, не соответствует содержанию указанного процессуального документа, в котором подпись Рябинина В.Ю. о его получении имеется. Вручение уведомления Рябинину В.Ю. о рассмотрении дела сотрудником милиции не свидетельствует о нарушении требований административного законодательства, допускающего любую форму извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела вне зависимости от того, кем по поручению судьи оно произведено. Не повлекло оно и нарушение права Рябинина В.Ю. на личное участие в рассмотрении дела и защиту, поскольку в рассмотрении дела он участвовал, предоставленные ему законом права реализовать имел возможность. Указание в жалобе на то, что для составления протокола об административном правонарушении в отношении Рябинина В.Ю. была применена мера обеспечения производства по делу – его доставление в здание ГОВД города Корсакова не соответствует содержанию указанного процессуального документа, из которого следует, что место совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении Рябинина В.Ю. совпадают - город Корсаков, улица <данные изъяты>. Ссылка в жалобе на то, что при составлении указанного протокола Рябинину В.Ю. не были разъяснены права, также не соответствует его содержанию, в котором в графе об их разъяснении имеется подпись Рябинина В.Ю. Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Рябинина В.Ю. подлежало передаче на рассмотрение судье только после его рассмотрения в ОГИБДД, основан на ошибочном толковании положений административного законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 названного Кодекса, рассматривают судьи. Потому оно не может рассматриваться должностными лицами соответствующего административного органа. Возможность передачи дела на рассмотрение судье по результатам его рассмотрения таким органом часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для составов, в отношении которых частью 2 статьи 23.1 названного Кодекса предусмотрена альтернативная подведомственность и соответственно усмотрение органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений о привлечении Рябинина В.Ю. к административной ответственности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л: постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 8 октября 2010 года о привлечении Рябинина В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Корсаковского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу Рябинина В.Ю. – без удовлетворения. И.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В.