Дело № 4а-92 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6 мая 2011 года город Южно-Сахалинск И.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Кокшарова А.М. – Ткачева В.Г. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2010 года о привлечении Кокшарова А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2010 года Кокшаров А.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения). 22 марта 2011 года на постановленный судебный акт защитником Кокшарова А.М. – Ткачевым В.Г. подана жалоба в порядке надзора, в которой содержится просьба об его отмене в связи с отсутствием в действиях Кокшарова А.М. состава административного правонарушения. Защитник настаивает на том, что Кокшаров А.М. не осуществлял промышленное рыболовство, поскольку являясь наемным работником, транспортируя не принадлежащий ему груз на не принадлежащем ему судне, предпринимательской деятельностью, которым и является промышленное рыболовство, не занимался. Учитывая, что делу не доказан факт добычи судном <данные изъяты>/v «SEVEN»
Дело истребовано из Южно-Сахалинского областного суда и поступило в Сахалинский областной суд 6 апреля 2011 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных предметов административного правонарушения или без таковой.
Поскольку промышленное рыболовство в силу пунктов 9 и 10 статьи 1 Федерального закона «от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками только добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и представляет транспортировку как самостоятельный специализированный ее вид, осуществление Кокшаровым А.М. транспортировки водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, которая им не оспаривалась, свидетельствует об осуществлении им промышленного рыболовства, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов при котором, образует состав административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой.
Учитывая нарушение судном <данные изъяты>/v «SEVEN» под управлением Кокшарова А.М. пунктов 7.2, 7,4, 7.5, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года № 272, поскольку оно не зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга, на нем отсутствовали технические средства контроля, сертифицированное оборудование для взвешивания улова и схема расположения трюмов, судном не подавались судовые суточные донесения, не велся промысловый журнал, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кокшарова А.М., являющегося должностным лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению перечисленных пунктов Правил, состава административного нормативных правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на отсутствие оснований для привлечения Кокшарова А.М. к ответственности в связи с тем, что являясь наемным работником и выполняя волю судовладельца, самостоятельной деятельностью по извлечению прибыли, то есть промышленным рыболовством, он не занимался, является несостоятельным, поскольку капитан судна действует от имени юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и соответственно несет ответственность в качестве его должностного лица.
С доводом жалобы о том, что поскольку по делу не доказан факт добычи (вылова) водных биологических ресурсов, транспортируемых судном, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в действиях Кокшарова А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя в связи с тем, что объективную сторону указанного административного правонарушения при транспортировке водных биологических ресурсов образует не факт добычи, а факт обнаружения водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Таким образом, место перегруза транспортируемой продукции правового значения не имеет.
Задержание судна в исключительной экономической зоне Российской Федерации подтверждено выпиской их навигационно-вахтенного журнала ПСКР «Корсаков» и составленной на его основе командиром указанного сторожевого корабля схемой задержания судна <данные изъяты>/v «SEVEN», Указанный факт при производстве по делу Кокшаровым А.М. не оспаривался.
Поскольку принадлежность судна <данные изъяты>/v «SEVEN» при осмотре достоверно установить на основании представленных документов не представлялось возможным, нарушений при применении одной из мер обеспечения производства по делу – доставления судна в порт Корсаков не допущено.
В этой связи принцип допустимости доказательств, о чем указано в жалобе, не нарушен.
Вес водных биологических ресурсов по данному делу определен судьей на основании судовых расписок, на основании которых капитан судна <данные изъяты>/v «SEVEN» Кокшаров А.М. принял для транспортировки краб живой стригун в количестве <данные изъяты>, минтай мороженный -<данные изъяты>, сельдь мороженную – <данные изъяты>. Указанные расписки изъяты на судне m/v <данные изъяты>, достоверность отраженных в них данных о весе краба, минтая и сельди, ни Кокшаров А.М., ни его защитники в процессе производства по делу об административном правонарушении не оспаривали.
Такой порядок определения веса водных биологических ресурсов по данному делу является обоснованным, поскольку осуществить перевес водных биологических ресурсов в объеме <данные изъяты>. и в морских условиях не представилось возможным. Не противоречит он и положениям Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов, заключенной в Гамбурге 31 марта 1978 года.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 названной Конвенции коносамент означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.
В силу части 3 статьи 16 коносамент является доказательством prima facie приема груза.
Когда перевозчик выдает иной, чем коносамент, документ в подтверждение получения груза для перевозки, такой документ является доказательством prima facie заключения договора морской перевозки и приема перевозчиком груза, как он описан в этом документе (статья 18 Конвенции).
Таким образом, к выданной капитану судна <данные изъяты>/v «SEVEN» Кокшарову А.М. судовой расписке применяются те же правила, что и к коносаменту.
Частями 1 и 2 статьи 14, частью 1 статьи 15 приведенной Конвенции предусмотрено, что когда перевозчик или фактический перевозчик принимает груз в свое ведение, перевозчик по требованию грузоотправителя обязан выдать грузоотправителю коносамент.
Коносамент может быть подписан лицом, имеющим полномочия от перевозчика. Коносамент, подписанный капитаном судна, на котором перевозится груз, считается подписанным от имени перевозчика.
В коносамент должны быть включены, в частности, данные об общем характере груза, его внешнем состоянии, весе или количестве, наименовании перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, порт разгрузки, место выдачи коносамента и другие данные.
Согласно статье 16 данной Конвенции если в коносаменте содержатся данные, касающиеся общего характера, основных марок, числа мест или предметов, веса или количества груза, в отношении которых перевозчик или другое лицо, выдающее коносамент от его имени, знает или имеет достаточные основания подозревать, что они не точно соответствуют фактически принятому, а в случае выдачи «бортового» коносамента - погруженному грузу, либо если у него не было разумной возможности проверить такие данные, перевозчик или такое другое лицо должен внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на эти неточности, основания для подозрений или отсутствие разумной возможности проверки.
Поскольку каких-либо оговорок, касающихся неточности веса принятых на судно водных биологических ресурсов в судовых расписках не содержится, а документов, свидетельствующих об их перегрузе не имеется, вес транспортируемых судном <данные изъяты>/v «SEVEN» ресурсов, отраженный в судовых расписках, обоснованно принят судьей за основу определения предмета административного правонарушения по данному делу.
Видовой состав краба определен на основании ихтиологической экспертизы. Объектом исследования явились образцы биоресурсов, обнаруженные и изъятые при осмотре судна <данные изъяты>/v «SEVEN» на основании акта отбора проб краба для определения его видового состава, доставленные в институт САХНИРО, что отражено в заключении эксперта.
Подтверждается он заявлением Кокшарова А.М. о выпуске в естественную среду обитания именно краба стригуна-опилио и актом о выпуске водных биологических ресурсов в среду обитания, подписанным Кокшаровым А.М. без замечаний, в котором видовой состав краба им не оспаривался.
В этой связи предмет административного правонарушения по делу определен правильно, расчет размера штрафной санкции произведен с учетом заключения оценочной экспертизы и сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на процессуальные нарушения при взвешивании краба, определении его средней навески, которые не учитывались судьей при определении видового состава краба и его веса, о неправильном определении предмета административного правонарушения не свидетельствуют.
Отсутствие в материалах дела должностных обязанностей Кокшарова А.М. о наличии оснований для освобождения его от ответственности не свидетельствует, поскольку его обязанность соблюдать правила рыболовства вытекает как из Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 года № 140, так и из положений статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».
Указание в жалобе на недопустимость показаний свидетелей – членов экипажа и капитана судна Кокшарова А.М. правового значения не имеет, поскольку таким статусом допрошенные лица не наделялись.
Отсутствие на ряде документов, представленных в деле, а именно рейсовом задании, судовых расписках, договоре фрахта, договоре оказания юридических услуг, договоре купли-продажи реквизитов переводчика связано с тем, что указанные документы им не переводились.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2010 года о привлечении Кокшарова А.М. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Кокшарова А.М. – Ткачева В.Г. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Сахалинского областного суда Усольцева И.В.