Дело № 4а-105

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2011 года город Южно-Сахалинск

И.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ситникова И.С. – Лопатина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 22 октября 2010 года о привлечении Ситникова И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 22 октября 2010 года Ситников И.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

29 марта 2011 года на постановленные судебные акты защитником Ситникова И.С. – Лопатиным П.Н. подана жалоба в порядке надзора, в которой он просит их отменить, ссылаясь на нарушение права Ситникова И.С. на защиту при рассмотрении дела в суде и неразъяснение ему прав при производстве по нему.

Дело истребовано из судебного участка № 28 и поступило в Сахалинский областной суд 7 апреля 2011 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2010 года в 22 часа 50 минут в районе дома № <данные изъяты> в городе Южно-Сахалинске инспектором дорожно-патрульной службы остановлен автомобиль «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Ситникова И.С., который находился в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждено объяснением и рапортом инспекторов дорожно-патрульной службы Кислого А.П. и Логинова И.А., протоколом об административном правонарушении в отношении Ситникова И.С., протоколом об отстранении его от управления транспортным средством и актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. При этом, освидетельствование Ситникова И.С. проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ситникова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение Ситникова И.С. о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку уведомление о рассмотрении дела в судебном участке № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» 22 октября 2010 года в 9-00 часов Ситников И.С. получил под роспись.

То обстоятельство, что рассмотрение дела начато в 9 часов 15 минут, о его ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Вручение уведомления о рассмотрении дела инспектором ОГИБДД, не свидетельствует о нарушении требований административного законодательства, допускающего любую форму извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела вне зависимости от того, кем по поручению судьи оно произведено.

Не разъяснение Ситникову И.С. при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, о существенном нарушении процессуальных требований при привлечении его к ответственности, на что указано в жалобе, не свидетельствует, поскольку никаких объяснений на этой стадии Ситников И.С. не давал. Кроме того, в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ему разъяснены, он вправе отказаться от дачи объяснений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 22 октября 2010 года о привлечении Ситникова И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу защитника Ситникова И.С. – Лопатина П.Н. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Сахалинского областного суда Усольцева И.В.