Дело № 4а-322

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2011 года город Южно-Сахалинск

И.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу Трунова В.В. и его защитника Кашпрука В.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 03 сентября 2010 года о привлечении Трунова В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 03 сентября 2010 года Трунов В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

20 декабря 2010 года на постановленные судебные акты Труновым В.В. и его защитником Кашпруком В.А. подана жалоба в порядке надзора, в которой они просят его отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие Трунова В.В., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности неправомочным судьей.

Дело истребовано из судебного участка № 26 и поступило в Сахалинский областной суд 4 февраля 2011 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что 3 июня 2010 года в 21 час 40 минут Трунов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и двигаясь по проспекту Мира в районе дома № 193, выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.3.

Указанное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении в отношении Трунова В.В., схемой места совершения административного правонарушения, объяснением и рапортом инспекторов дорожно-патрульной службы Яценко А.В. и Сагидуллина Р.Р.

Поскольку факт выезда автомобиля под управлением Трунова В.В. на полосу встречного движения материалами дела установлен, к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.

С указанием в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие Трунова В.В., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, согласиться нельзя, поскольку заказное письмо о рассмотрении дела направлено по месту жительства Трунова В.В. заблаговременно, однако несмотря на неоднократно направляемые по его адресу уведомления о поступлении письма, Труновым В.В. не получено, получено его защитником, которому уведомления не адресовывались, после рассмотрения дела. При этом, защитник Трунова В.В. о рассмотрении дела 3 сентября 2010 года был извещен надлежаще и имел возможность донести до Трунова В.В. соответствующую информацию. Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что ранее направленное Трунову В.В. уведомление о рассмотрении дела 13 августа 2010 года им также не получено, судья пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Труновым В.В. правом на личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья судебного участка № 25 не обладал полномочиями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 при вынесении постановления о привлечении Трунова В.В. к административной ответственности является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Постановлением председателя Южно-Сахалинского городского суда с 1 сентября 2010 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинского» возложено на мирового судьи судебного участка № 25 этого же городского округа.

В этой связи постановление по данному делу вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Шелепневой А.В. в соответствии с возложенными на него полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 03 сентября 2010 года о привлечении Трунова В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 декабря 2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу Трунова В.В. и его защитника Кашпрука В.А. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Сахалинского областного суда Усольцева И.В.