Дело № 4а-320 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 января 2011 года город Южно-Сахалинск Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Грибовой Н.П. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2010 года об оставлении без изменения постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 9 декабря 2009 года о привлечении Грибовой Н.П. к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сахалинского областного суда от 17 марта 2010 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, у с т а н о в и л: постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 9 декабря 2009 года Грибова Н.П. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 12 500 рублей. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2010 года постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о привлечении Грибовой Н.П. к административной ответственности оставлено без изменения. Решением судьи Сахалинского областного суда от 17 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения. 16 декабря 2010 года Грибова Н.П. обратилась в Сахалинский областной суд с жалобой в порядке надзора на постановленные судебные акты, в которой просит их отменить, оспаривая вывод судьи о нарушении комиссией требований статьи 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части возложения ею, как членом комиссии, обязанности на участников размещения заказа указывать в котировочных заявках цену за единицу поставляемого товара. Кроме того, о правомерности действий комиссии по отклонению котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по мнению заявителя, свидетельствует и тот факт, что одинаковая цена одного и стоимость двух картриджей - 7000 рублей не позволила единой комиссии определить итоговую стоимость контракта. В подтверждении отсутствия состава административного правонарушения ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу о нарушении государственным заказчиком и Единой комиссией по рассмотрению котировочных заявок законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок по предмету «приобретение картриджей к лазерным принтерам HP и Xerox», и предписания, выданного на основании этого же решения. Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 28 декабря 2010 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) размещение заказа может осуществляться, в том числе, путем запроса котировок. Согласно пункту 8 статьи 43 названного Закона запрос котировок должен содержать максимальную цену контракта, определяемую заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг. Сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи) в силу пункта 5 статьи 44 Закона также являются одним из требований, предъявляемых к котировочной заявке. Пунктом 3 статьи 47 Закона предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Как следует из материалов дела, 6 октября 2009 года государственным заказчиком – <данные изъяты> на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов размещен запрос котировок по предмету «приобретение картриджей к лазерным принтерам HP и Xerox». В извещении на размещение заказа среди иных требований к содержанию котировочной заявки была заявлена цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, другие обязательные платежи) и максимальная цена контракта 250000 рублей. В приложении к извещению была разработана форма заявки на участие в запросе котировок, которая содержала требования об указании в ней наименования товара, предложенного участником размещения заказа, количества поставляемой продукции, цены за единицу товара и сумму в рублях по каждой позиции, а также общую сумму контракта. Котировочная заявка общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> содержала сведения о наименовании товара, количестве поставляемой продукции, цене за единицу товара и его сумме по каждой позиции, а также общую цену контракта. То есть, форма котировочной заявки названным обществом была соблюдена. В этой связи, как правильно указали судьи обеих инстанций, отклонение комиссией государственного заказчика котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в связи с тем, что она не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в части несоответствия итоговой стоимости картриджа Q 7551 Х котировочной заявке (указана одинаковая цена за один картридж и суммы двух картриджей - 7000 рублей) является неправомерным. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Грибовой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с необоснованным отклонением котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> является правильным. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Грибовой Н.П. состава административного правонарушения был предметом судебной оценки и обоснованно признан несостоятельным. Подробный анализ оценки доводов дан в судебных актах по делу и дублирования не требует. Наличие решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04 марта 2010 года о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы о нарушении <данные изъяты> законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок по предмету «приобретение картриджей к лазерным принтерам HP и Xerox» незаконным и признания незаконным предписания, выданного на основании этого решения, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л: решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 февраля 2010 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 17 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу Грибовой Н.П. – без удовлетворения. Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А.