Дело № 4а-143 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 8 июня 2011 года город Южно-Сахалинск Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Скурихина А.О. - Кунгурцевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 11 января 2011 года о привлечении Скурихина А.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2011 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 11 января 2011 года Скурихин А.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. 25 апреля 2011 года на постановленные судебные акты защитником Скурихина А.О. Кунгурцевой Т.А. подана жалоба в порядке надзора. В обоснование жалобы ее автор опровергает факт управления Скурихиным А.О. транспортным средством, обращает внимание на нарушение процедуры отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования. Дело истребовано из судебного участка № 32 и поступило в Сахалинский областной суд 12 мая 2011 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, 8 ноября 2010 года в 3 часа 10 минут в районе дома № 34 по улице Сахалинской в городе Южно-Сахалинске инспектором дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Скурихина А.О., который находился в состоянии опьянения. Основанием полагать, что Скурихин А.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В этой связи он правомерно направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Скурихина А.О., проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,210 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Скурихина А.О. согласился. Каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не сделал. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на нарушение процедуры проведения освидетельствования в связи с тем, что Скурихин А.О. не был проинформирован должностным лицом о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и паспорта технического средства, недопустимость акта его освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу не влечет, поскольку перечисленные в жалобе нарушения не отражены им в материалах дела при осуществлении этой процедуры и не подтверждены какими-либо объективными данными при обжаловании. Факт совершения Скурихиным А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении Скурихина А.О., протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, объяснением и рапортом инспекторов дорожно-патрульной службы. Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений при их оформлении не установлено. В этой связи действия Скурихина А.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств. Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Скурихина А.О., основанием для отмены судебных постановлений по нему не является, поскольку о рассмотрении дела мировым судьей 11 января 2011 года он был уведомлен надлежаще, что его защитник не оспаривает в надзорной жалобе, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. В этой связи у судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Указание в жалобе на то, что Скурихин А.О. не управлял транспортным средством, обоснованно опровергнуто судом на основании анализа объяснений сотрудников милиции, которые как при первоначальной фиксации обстоятельств правонарушения, так и в судебном заседании, указали на то, что Скурихин А.О. был задержан за управлением транспортным средством. Сомнений в показаниях указанных лиц у суда не имеется. Факт управления транспортным средством Скурихин А.О. не оспаривал в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что транспортным средством Скурихин А.О. не управлял, получили правомерную критическую оценку судьи и не приняты в качестве доказательства изложенных в них фактов в связи с тем, что опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и даны заинтересованным в исходе дела лицом ввиду его дружеских отношений со Скурихиным А.О. Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при отстранении Скурихина А.О. от управления транспортным средством содержанием составленного по его результатам процессуального документа не подтверждена. Направление Скурихина А.О. на освидетельствование на состояние опьянения в здание ОГИБДД оформления этого действия в виде протокола о его доставлении не требовало, поскольку в силу части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление – это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, тогда как из материалов дела следует, что Скурихин А.О. пройти освидетельствование согласился добровольно. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л: постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 11 января 2011 года о привлечении Скурихина А.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2011 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу защитника Скурихина А.О. Кунгурцевой Т.А. – без удовлетворения. Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А.