Дело № 4а-251

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Цоя В.Г. – Лопатина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования «Анивский район» от 26 апреля 2011 года и решение судьи Анивского районного суда от 8 июня 2011 года по делу о привлечении Цоя В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования «Анивский район» от 26 апреля 2011 года Цой В.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Решением судьи Анивского районного суда от 8 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

12 августа 2011 года на постановленные судебные акты защитником Цоя В.Г. – Лопатиным П.Н. подана жалоба в порядке надзора, в которой он просит об их отмене, ссылаясь на отсутствие в действиях Цоя В.Г. состава административного правонарушения и нарушение процедуры его освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Дело истребовано из судебного участка № 2 муниципального образования «Анивский район» и поступило в Сахалинский областной суд 19 августа 2011 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2011 года в 10 часов 35 минут на 29 км автодороги Южно-Сахалинск – Корсаков Цой В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у него запаха алкоголя из полости рта явилось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В этой связи он правомерно направлен сотрудниками полиции на освидетельствование, а в связи с отказом от его прохождения, на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Цоя В.Г. на освидетельствование и медицинское освидетельствование, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не нарушен.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы Сарачева А.С. и Хе А.Н., объяснениями понятых <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении Цоем В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования Цоя В.Г. не имеет правового значения для обоснованности привлечения его к ответственности, поскольку от освидетельствования он отказался.

Ссылка на то, что при оформлении отказа от прохождения освидетельствования и направления Цоя В.Г. на медицинское освидетельствование понятые приняли участие по очереди не свидетельствует о нарушении процедуры проведения указанных процессуальных действий, поскольку присутствие двух понятых, которые своими подписями подтвердили факт отказа Цоя В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, было обеспечено. Более того, отказ Цоя В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования оформлен им собственноручно. В этой связи оснований сомневаться в его волеизъявлении в указанной части не имеется.

В силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Требований о разъяснении понятому его прав и обязанностей указанная норма не содержит. В этой связи указание в жалобе на то, что понятым, участвующим при направлении Цоя В.Г. на медицинское освидетельствование, не были разъяснены их права и обязанности положениям приведенной нормы не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования «Анивский район» от 26 апреля 2011 года и решение судьи Анивского районного суда от 8 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Цой В.Г. – Лопатина П.Н.– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Никулин В.А.