Дело № 4а-245 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Кочетова В.В. – Бардышевой А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 марта 2011 года о привлечении Кочетова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2011 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, у с т а н о в и л: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 марта 2011 года Кочетов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. 9 августа 2011 года на постановленные судебные акты защитником Кочетова В.В. – Бардышевой А.В. подана жалоба в порядке надзора, в которой она просит их отменить, указывая на недопустимость доказательств по делу и несоответствие резолютивной части постановления в части назначенного Кочетову В.В. наказания его мотивировочной части. Дело истребовано из судебного участка № 26 и поступило в Сахалинский областной суд 17 августа 2011 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за нарушение данной нормы предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010 года в 18 часов 5 минут в районе дома № 153 по улице Комсомольской в городе Южно-Сахалинске инспектором дорожно-патрульной был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Кочетова В.В., который находился в состоянии опьянения. Основанием полагать, что Кочетов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В этой связи он правомерно направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В результате освидетельствования Кочетова В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,750 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Кочетов В.В. согласился. Каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не сделал. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на нарушение процедуры проведения освидетельствования в связи с тем, что Кочетов В.В. не был проинформирован должностным лицом о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства, недопустимость акта его освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу не влечет, поскольку указанные нарушения не подтверждены объективными данными при обжаловании. Факт управления Кочетовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом о совершении им административного правонарушения, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, объяснением и рапортом инспекторов дорожно-патрульной службы. Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Кочетова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств. Довод в жалобе о том, что Кочетов В.В. не управлял транспортным средством был предметом судебной оценки и не нашел подтверждение при рассмотрении дела. Показания П. об обратном получили правомерную критическую оценку судьи, поскольку свидетелем остановки транспортного средства под управлением Кочетова В.В. он не являлся. Утверждение в жалобе об отсутствии понятых при проведении освидетельствования не подтверждено содержанием составленного по его результатам акта. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы недопустимость данного процессуального документа не влечет, поскольку свидетелем по делу в силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Несоответствие вывода о размере назначенного Кочетову В.В. административного наказания, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи, его резолютивной части существенным процессуальным нарушением не является. Не влечет оно и неопределенности в установлении срока лишения специального права, поскольку окончательный размер административного наказания указывается в резолютивной части постановления по делу. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л: постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18 марта 2011 года о привлечении Кочетова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2011 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу защитника Кочетова В.В. – Бардышевой А.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А.