Мировой судья Белова А.Г. дело №4а-258/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск И.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Пикляева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 22 июля 2011 года о привлечении Пикляева Александра Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Пикляев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. 23 августа 2011 года Пикляевым А.В. подана жалоба в порядке надзора, в которой он просит данное постановление отменить, ссылаясь на неправильное указание в протоколах места совершения правонарушения. Отмечает, что нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. Считает, что определение о передаче дела мировому судье вынесено незаконно и неуполномоченным лицом, а судьей неправомерно переквалифицированы его действия. Дело истребовано из судебного участка №28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 31 августа 2011 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полииции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 года в 05 часов 30 минут в районе дома №78 по ул. Хабаровской в городе Южно-Сахалинске был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Пикляева А.В. Наличие у него запаха алкоголя изо рта явилось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. В этой связи он правомерно направлен сотрудниками дорожно-патрульной службы на освидетельствование, а в связи с отказом от его прохождения - на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. Порядок направления Пикляева А.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не нарушен. Факт отказа от прохождения им медицинского освидетельствования подтвержден рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Пынзина П.В., а также и письменными объяснениями понятых К. и П. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Пикляев А.В. отказался, в указанных документах, согласно требованиям части 5 статья 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведены соответствующие записи. Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена выдача Пикляеву А.В. в 2002 году водительского удостоверения на право управления транспортным средством, мировой судья обоснованно переквалифицировал его действия с части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой в отношении него составлен протокол, на часть 1 этой же статьи, поскольку это не ухудшало положения Пикляева А.В. и не изменило подведомственности рассмотрения дела. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное обстоятельство не повлекло, поскольку право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, названным Кодексом отнесено к полномочиям должностного лица, органа, судьи, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении. Ссылка в жалобе на неверное указание в процессуальных документах по делу места совершения правонарушения является несостоятельной, поскольку исходя из материалов дела, отказ Пикляева А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения последовал именно по указанному в них адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 78. Довод жалобы о том, что Пикляев А.В. транспортным средством не управлял, обоснованно оценен судьей критически, поскольку опровергнут материалами дела, в частности, показаниями сотрудников отдела вневедомственной охраны Панькова О.В. и Ефимова С.С., которыми остановлен автомобиль под его управлением. Неприменение в отношении Пикляева А.В. отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку в связи с отсутствием документов, подтверждающих его личность и наличие у него права управления транспортным средством, он подвергнут административному задержанию, что по существу свидетельствует о том, что дальнейшее управление им транспортным средством было пресечено. Процедура рассмотрения дела, о чем также указано в жалобе, не нарушена, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в рамках определенной частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственности. Положения статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при направлении протокола об административном правонарушении судье также не нарушены, поскольку требований о его направлении конкретным должностным лицом органа внутренних дел указанная норма не содержит. Остальные доводы жалобы правового значения для оценки законности привлечения Пикляева А.В. к административной ответственности не имеют. При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления о привлечении Пикляева А.В. к административной ответственности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка №28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» оставить без изменения, жалобу Пикляева А.В. – без удовлетворения. И.о. заместителя председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В.