Дело № 4а-262

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года город Южно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Крыловецкого В.Г. – Загривко Д.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 12 ноября 2010 года о привлечении Крыловецкого В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2011 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 12 ноября 2010 года Крыловецкий В.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на <данные изъяты>.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

30 августа 2011 года защитник Крыловецкого В.Г. – Загривко Д.С. обратился в Сахалинский областной суд с жалобой в порядке надзора на постановленные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу и его рассмотрении в суде.

Дело истребовано из судебного участка № 29 и поступило в Сахалинский областной суд 9 сентября 2011 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции, равно как и медицинского работника, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года в 3 часа 20 минут в районе дома № 85 по улице Железнодорожной в городе Южно-Сахалинске инспектором дорожно-патрульной службы остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Крыловецкого В.Г. Наличие у него запаха алкоголя изо рта явилось достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В этой связи он правомерно направлен сотрудниками дорожно-патрульной службы на освидетельствование, а в связи с отказом от его прохождения, на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Порядок направления Крыловецкого В.Г. на медицинское освидетельствование, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не нарушен.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден объяснением и рапортом инспекторов дорожно-патрульной службы Усова В.В. и Кабизова А.С., которые они подтвердили в судебном заседании. Объективно отказ Крыловецкого В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтвержден объяснениями понятых.

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении Крыловецким В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при осуществлении обеспечительных мер по делу содержанием составленных по их результатам процессуальных документов не подтверждена.

Не подтвержден объективными данными и довод в жалобе о том, что по делу об административном правонарушении в отношении Крыловецкого В.Г. в установленном порядке не проводилось судебное заседание. Указание в жалобе в обоснование указанного довода на многочисленность дел, назначенных в судебном участке к рассмотрению на 12 ноября 2010 года, о не проведении судебного заседания не свидетельствует.

Отсутствие протокола судебного заседания на момент передачи дела об административном правонарушении в Южно-Сахалинский городской суд при его последующей досылке к моменту рассмотрения жалобы Крыловецкого В.Г. существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного акта, не является.

Остальные доводы жалобы, в частности указание на нарушение мировым судьей судебного участка № 29 порядка ранее рассматриваемого в отношении Крыловецкого В.Г. дела о привлечении его к административной ответственности, правового значения для оценки обоснованности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 12 ноября 2010 года о привлечении Крыловецкого В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2011 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу защитника Крыловецкого В.Г. – Загривко Д.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Никулин В.А.