Дело № 4а-65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 апреля 2011 года город Южно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу защитника Меленкеса Н.С. – Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 15 октября 2010 года о привлечении Меленкеса Н.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2011 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 15 октября 2010 года Меленкес Н.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
14 февраля 2011 года на постановленные судебные акты защитником Меленкеса Н.С. – Кашпруком В.А. подана жалоба в порядке надзора, в которой он просит об их отмене, ссылаясь на нарушение права Меленкеса Н.С. на личное участие в рассмотрении дела, на его защиту, отсутствие в действиях Меленкеса Н.С. состава административного правонарушения.
Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 3 марта 2011 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для его удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.6 названных Правил предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также пункта 8.6 Правил дорожного движения также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2010 года в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем «Тойота Кроун» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, Меленкес Н.С., выполняя левый поворот с улицы <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и в зоне действия линии дорожной разметки 1.1 продолжил по ней движение.
Указанное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении в отношении Меленкеса Н.С., схемой места совершения административного правонарушения, объяснением и рапортом инспекторов дорожно-патрульной службы <данные изъяты>
Поскольку факт выезда автомобиля под управлением Меленкеса Н.С. на полосу встречного движения в материалах дела установлен, к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно. С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Меленкеса Н.С. на часть 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы жалобы о нарушении права Меленкеса Н.С. на личное участие в рассмотрении дела и защиту были предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судьей предприняты исчерпывающие меры для извещения Меленкеса Н.С. и его защитника о рассмотрении дела, уклонение которых от получения судебной корреспонденции и явки в суд судьи обеих инстанций правомерно оценили в качестве основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 15 октября 2010 года о привлечении Меленкеса Н.С. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2011 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу защитника Меленкеса Н.С. – Кашпрука В.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Никулин В.А.