Судья Л.А. Ишуткина дело № 7адм-35/2010

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Слуева Михаила Александровича на постановление судьи Долинского городского суда от 25 января 2010 года, которым Слуев М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2009 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Городской округ «Долинский» Зеленской О.П. вынесено определение о возбуждении в отношении Слуева М.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам проведения административного расследования 15 декабря 2009 года указанным должностным лицом в отношении Слуева М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определением начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному образованию «Городской округ «Долинский» от этой же даты материал передан на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Долинского городского суда от 25 января 2010 года Слуев М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление Слуевым М.А. принесена жалоба. Не отрицая факт совершения дорожно-транспортного происшествия, автор жалобы оспаривает причинение в его результате потерпевшей Корсуковой Т.В. вреда здоровью средней степени тяжести. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. В частности, отмечает, что он не был уведомлен административным органом о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и проведении по нему экспертиз. В этой связи просит судебное постановление отменить, а дело – вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.  

Как следует из материалов дела, 18 октября 2009 года в 02 часа 00 минут на перекрестке улиц Хабаровской (главная дорога) и Пионерской (второстепенная дорога) в городе Долинске Слуев М.А., управляя автомобилем «Тойота Кроун» с государственным регистрационным номером К 964 СН, и совершая маневр поворота направо с улицы Пионерской на улицу Хабаровскую, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным номером К 749 СА под управлением Чарковского В.Н., двигающемуся по улице Хабаровской и пользующегося преимущественным правом движения, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие Кожевников С.В., Гончар В.А., Корсунова Т.В. получили телесные повреждения разной степени тяжести.

Привлекая Слуева М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в качества доказательства его вины в совершении вменяемого административного правонарушения сослался на заключение судебно-медицинского эксперта Сахалинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, которым определена степень тяжести полученных потерпевшей Корсуновой Т.В. телесных повреждений.

Между тем, соблюдение административным органом при назначении названной экспертизы требований, предъявляемых частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Долинского городского суда не проверялось, тогда как нарушение порядка проведения экспертизы в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации влечет недопустимость полученного доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 названного Кодекса до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Слуева М.А. и потерпевшей Корсуновой Т.В. с определением о назначении экспертизы, равно как и данные о разъяснении им их прав, связанных с  ее назначением.

Изложенное исключает возможность полагать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и соответственно, влечет невозможность использования заключения эксперта о тяжести полученных потерпевшей Корсуновой Т.В. телесных повреждений, влияющего на квалификацию его действий, в качестве доказательства по делу.

Однако поскольку возможность получения указанного доказательства путем назначения указанной экспертизы судьей и в рамках срока давности привлечения Слуева М.А. к административной ответственности по данному делу не утрачена, постановление судьи Долинского городского суда от 25 января 2010 года подлежит отмене, а дело по основаниям, указанным выше, возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Долинского городского суда от 25 января 2010 года отменить, дело в отношении Слуева М.А. возвратить на новое рассмотрение в Долинский городской суд.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова