21 июня 2010 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника компании «HERMES CO. LTD» Шокарева И.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2010 года, которым указанная компания привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2009 года в 15 часов 50 минут сахалинского времени в координатах 46^о41’0 северной широты и 143^о55’0 восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации осмотровой группой Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации обнаружено судно r/s «Positive», принадлежащее компании ««HERMES CO. LTD», флаг Камбоджи, порт приписки Пном Пень, под управлением капитана Шаяхметова О.Р. При осмотре судна на его борту обнаружен краб стригун-опилио в живом виде общим весом 26 523 кг. и краб синий живой общим весом 4 450 кг., а также мороженные сельдь и минтай. Кроме того, на борту судна обнаружено промысловое оборудование. Разрешение на осуществление промысловой деятельности в исключительной экономической зоне Российской Федерации у капитана судна отсутствовало.

По данному факту 26 января 2010 года военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона в отношении компании «HERMES CO. LTD» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

 По результатам проведения административного расследования 26 марта 2010 года старшим специалистом по административному производству Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Табаковым В.В. в отношении компании «HERMES CO. LTD» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 29 марта 2010 года направлен для рассмотрения в суд.

Согласно протоколу компании вменяется нарушение положений пункта 3 статьи 58 Конвенции Организации объединенных наций по морскому праву от 10 декабря 1982 года;  пунктов 7,9,10 части 2 статьи 12.4 и пунктов 2 и 5 части 3 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации; пунктов 7.4-7.5, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272; пунктов 3.2, 4.1, 4.2, 4.7 Приказа Госкомрыболовства России от 22 ноября 1999 года № 330 «О временном положении о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов», выразившееся в направлении без уведомления контролирующих рыбный промысел органов в исключительную экономическую зону Российской Федерации не зарегистрированного в системе связи и мониторинга и не оснащенное техническими средствами контроля судна «Позитив», которое осуществило промысловую деятельность в виде транспортирования в исключительной экономической зоне Российской Федерации краба стригуна-опилио в живом виде общим весом 26 523 кг. и краба синего живого общим весом 4 450 кг. без подачи судовых суточных донесений, и при отсутствии на борту судна промыслового журнала и документов, подтверждающих происхождение водных биологических ресурсов.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2010 года компания «HERMES CO. LTD» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 780 435, 78 рублей (двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметами административного правонарушения) с конфискацией судна r/s «Positive» («Позитив»).

На указанное постановление защитником компании «HERMES CO. LTD» Шокаревым И.В. принесена жалоба. В обоснование жалобы ее автор указывает на ненадлежащее извещение компании о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Обращает внимание, что в  нарушение части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не содержится сведений об использовании специальных технических средств, в связи с чем оспаривает вес краба и соответственно размер административного штрафа.

В дополнении к жалобе Шокарев И.В. указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкой формулировки объективной стороны административного правонарушения, что, по его мнению, является препятствием для вынесения судьей законного и обоснованного постановления по делу. Оспаривает факт получения уведомления компании о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в нем не указаны полномочия лица, его получившего, что связывает с нарушением ее права на защиту. Полагает недопустимыми доказательствами по делу протокол осмотра места происшествия и акт обследования судна от 24 декабря 2009 года, находящиеся в материалах уголовного дела в отношении капитана судна Шаяхметова О.Р., поскольку предварительное следствие по делу не завершено. Не соглашается с нарушением компанией Правил рыболовства, поскольку добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации она не осуществляла, пользователем водных биологических ресурсов не является, транспортировку уловов водных биологических ресурсов, добытых во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море, на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне Российской Федерации, не производила. Действие приказа Госкомрыболовства Российской Федерации от 22 ноября 1999 года № 330 «О временном положении о спутниковом позиционном контроле иностранных рыбопромысловых судов», по его мнению, на компанию не распространяется. Не соглашается с вменением компании нарушения Положения «О порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденного приказом № 311/324 ФСБ Российской Федерации и Минсельхоза Российской Федерации от 14 июня 2007 года, поскольку до составления протокола об административном правонарушении он утратил силу. Кроме того, ответственность за нарушение порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) установлена в статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая компании не вменяется. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении компании о месте и времени возбуждения дела прокурором. Кроме того, руководителем органа, в производстве которого находится дело, решение о принятии дела к производству не принималось, в связи с чем полагает, что его производство осуществлено ненадлежащим должностным лицом. В этой связи просит судебное постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника компании «HERMES CO. LTD» Шокарева И.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России Табакова В.В., заключение прокурора Разумишкина А.Н., полагавшего судебного постановление по делу законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

    В соответствии с пунктами 7, 9, 10 части 2 статьи 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, включая транспортировку уловов водных биологических ресурсов, обязаны представлять беспрепятственно и бесплатно отчетные материалы о сроках, видах и районах добычи (вылова) водных биоресурсов, об уловах водных биоресурсов, в том числе сведения о количестве, качестве и видах выгруженных на другие суда или погруженных с других судов уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, о количестве, качестве и видах выгруженных или погруженных в иностранных портах уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, в федеральные органы исполнительной власти, определенные соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации;  вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации;  иметь специальные опознавательные знаки.

    В силу пунктов 2 и 5 части 3 названной статьи ежедневно информировать органы охраны о местонахождении судов при осуществлении рыболовства или при приемке уловов водных биоресурсов с других судов;  представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, по факсу или телеграфу ежесуточную, ежедекадную и ежемесячную информацию о результатах рыболовства.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. 

Утвержденные приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года № 272 Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, регламентируют деятельность как российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, так и  иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Указанные лица обозначены в Правилах как пользователи водными биологическим ресурсами.

Поскольку промышленное рыболовство является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, то деятельность по их транспортировке представляет собой специализированный вид промышленного рыболовства, который может осуществляться только в соответствии с указанными выше Правилами.

Согласно пунктам 7.4, 7.5, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного рыболовства) пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки; имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местонахождении судна. Капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в судовые суточные донесения, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения).

Как следует из материалов дела, судно r/s «Positive» под управлением капитана Шаяхметов О.Р. транспортировало водные биологические ресурсы. При этом, оно не было зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга рыболовства, на нем отсутствовали технические средства контроля, судном не подавались судовые суточные донесения, не велся промысловый журнал.

В этой связи судья пришел к обоснованному выводу о нарушении капитаном судна, являющимся в силу статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и должностного положения представителем судовладельца, правил, регулирующих осуществление промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

То, что компания транспортировала уловы водных биологических ресурсов, добытых в исключительной экономической зоне Российской Федерации, следует из пояснений специалиста САХНИРО Первеевой Е.Л., согласно которым краб, обнаруженный на судне, обитает в том районе, где обнаружено судно. 

При этом, направляя судно, не оборудованное средствами контроля, для осуществления промысловой деятельности в виде транспортирования водных биологических ресурсов, компания не только не приняла меры для соблюдения капитаном судна природоохранного законодательства, но и заведомо создала условия для его нарушения.  

В этой связи к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она привлечена обоснованно.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение компании о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела, из которых видно, что о составлении протокола 26 марта 2010 года в 12-00 часов по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Поповича 106-а, кабинет 16, компания уведомлена письмом от 26 февраля 2010 года за № 21/704/51/319, полученным ею 03 марта 2010 года.

Указанное письмо направлено и доставлено по адресу регистрации компании, отраженному в  регистровых документах на судно.

То обстоятельство, что в извещении не подтверждены полномочия лица, получившего почтовую корреспонденцию, о его не доставлении по адресу назначения не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушении части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не содержится сведений об использовании специальных технических средств, в связи с чем, по мнению защитника, неверно определен вес краба и размер административного штрафа, является несостоятельной, поскольку приведенная норма определяет назначение наказания без составления протокола, тогда как по данному делу протокол составлялся.

Более того, сведения о применении весов при взвешивании краба, их идентификационные данные, отражены в акте о его возвращении в среду обитания.

Довод о том, что протокол осмотра места происшествия и акт обследования судна r/s «Positive» от 24 декабря 2009 года, добытые в рамках возбужденного в отношении капитана судна Шаяхметова О.Р. уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не может быть признан состоятельным, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактически данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поскольку указанные процессуальные документы составлены с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется. То обстоятельство, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении капитана судна не завершено правового значения для привлечения компании к ответственности не имеет.

Несостоятельным является довод в жалобе и том, что на компанию «HERMES CO. LTD» не распространяются требования относительно соблюдения правил о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов в связи с тем, что данные правила регулируют правоотношения между государствами, с которыми Российской Федерацией заключены соответствующие межправительственные договорные связи в области рыболовства, поскольку пунктом 2.2 Приказа Госкомрыболовства Российской Федерации от 22 ноября 1999 года № 330 «О Временном положении о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов» предусмотрено, что данный документ распространяется на все иностранные промысловые суда, ведущие промысел водных биологических ресурсов и морские ресурсные исследования в морских водах Российской Федерации.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что компания «HERMES CO. LTD» нарушила требования Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) правового значения не имеет, поскольку, как правильно указано в жалобе, совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в нарушении требований указанного Положения, компании не вменяется.

Ссылка в жалобе на не извещение компании о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении прокурором основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой обязанности на прокурора не возлагает.

Указание в жалобе на нарушение должностными лицами Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации положений части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих принятие дела к производству и проведение по нему административного расследования, не соответствует материалам дела, из которых видно, что руководителем Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России производство расследования по данному делу поручено отделу по административному производству названного Управления, старшим специалистом которого принято к производству. Указанное должностное лицо уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.  

Наказание компании «HERMES CO. LTD» определено в пределах санкции вменяемой ей статьи, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, объема незаконно транспортируемых водных биологических ресурсов и размера ущерба.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Учитывая, что вынося судебное постановление, судья не выполнил требования указанной статьи Кодекса, не указал информацию о получателе наложенного на компанию «HERMES CO. LTD» штрафа, постановление судьи от 22 апреля 2010 года в указанной части подлежит дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника компании «HERMES CO. LTD» Шокарева И.В. – без удовлетворения.

Дополнить постановление указанием на внесение компании  «HERMES CO. LTD» штрафа в размере 4 780 435, 78 рублей в Управление федерального Казначейства по Сахалинской области (Сахалинское ПУБО ФСБ России), ИНН 6501165653, КПП 650101001 (л/с 04611723850), р/сч 40101810900000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области города Южно-Сахалинска, БИК 046401001, ОКАТО 64401000000, код 1891 1613 0000 1000 0140.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова