02 июня 2010 года город Южно-Сахалинск Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона на постановление и.о. судьи Невельского городского суда от 09 апреля 2010 года, которым в отношении Комара Дениса Степановича прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: 26 октября 2009 года в 09 часов 55 минут сахалинского времени в координатах 48о41’ северной широты и 140о23’ восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации оперативной группой Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации осмотрено судно m/v «DEE WHY», принадлежащее компании SEA TRANSPORTATION COMPANY «JARUKO INC.», флаг Камбоджа, порт приписки Пномпень, под управлением капитана Комара Д.С. Указанное судно не было оснащено техническими средствами контроля, не зарегистрировано в системе связи и мониторинга, на его борту отсутствовала промысловая документация. В ходе досмотра судна в четырех чанах в четвертом трюме в забортной морской воде обнаружен краб. На живой краб стригун-опилио в количестве 4 000 килограмм и живой синий краб в количестве 600 килограмм капитаном судна предъявлен коносамент № PUS0906. Пересчет и перевес краба, находящегося на борту, на момент осмотра судна не производился в связи с заполнением чанов водой и отсутствием весов. По данному факту 28 октября 2009 года специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Невельске Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации Смирновым А.В. вынесено определение о возбуждении в отношении капитана судна m/v «DEE WHY» Комара Д.С. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по нему. По результатам проведения административного расследования 24 декабря 2009 года оперуполномоченным Службы в городе Невельске Шульга А.А. в отношении Комара Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в этот же день направлен для рассмотрения в суд. Постановлением судьи Невельского городского суда от 11 февраля 2010 года Комар Д.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 569 700 рублей (полуторакратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметами административного правонарушения) с конфискацией судна m/v «DEE WHY». По жалобам Комара Д.С. и его защитника Прокофьева Д.В. решением судьи Сахалинского областного суда от 15 марта 2010 года указанное постановление отменено, дело возвращено в Невельский городской суд на новое рассмотрение. Постановление и.о. судьи Невельского городского суда от 09 апреля 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комара Д.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На указанное постановление военным прокурором 318 военной прокуратуры гарнизона принесен протест, в которой он просит об отмене судебного постановления в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судьей при рассмотрении дела оценивались действия капитана судна, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, тогда как оценке подлежали его действия по транспортировке водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Кроме того, приняв в качестве допустимого доказательства по делу представленный капитаном судна коносамент на перевозимый краб, судья в постановлении пришел к противоположному выводу о не установлении его количества на борту судна. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора 318 военной прокуратуры Разумишкина А.Н., поддержавшего протест по изложенным в нем основаниям, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. Как следует из материалов дела Комару Д.С. вменяется нарушение пункта 57 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 12 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона «О континентальном шельфе», статей 33-36 Федерального закона «О животном мире», части 4 статьи 16 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 7.1, 7.4, 7.5, 7.8, 9.1, 9.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008 года № 272. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств добычи (вылова) судном /v «DEE WHY» водных биологических ресурсов, а соответственно и осуществления им промышленного рыболовства. Применительно к указанному виду промышленного рыболовства судья дал оценку вменяемых Комару К.С. нарушений природоохранного законодательства. Вместе с тем, в силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство – это предпринимательская деятельность не только по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, но и по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов. Как следует из материалов дела и объяснений капитана судна m/v «DEE WHY» Комара К.С. судно под его управлением занималось транспортировкой краба. В этой связи судье следовало дать оценку наличия в действиях Комара К.С. нарушения вменяемых ему Правил рыболовства применительно к указанному виду промысловой деятельности. Кроме того, поставив под сомнение нахождение на борту указанного судна краба в количестве 4 600 килограмм в связи с тем, что оно определено со слов капитана судна, судья принял в качестве допустимого доказательства коносамент от 25 октября 2009 года о перегрузе на борт судна m/v «DEE WHY» краба стригуна и синего краба в живом виде в этом количестве, тем самым определив предмет административного правонарушения. При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, постановление и.о. судьи Невельского городского суда от 09 апреля 2010 года подлежит отмене, а дело возвращению в Невельский городской суд на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: постановление и.о. судьи Невельского городского суда от 09 апреля 2010 года отменить, дело в отношении Комара Д.С. возвратить на новое рассмотрение в Невельский городской суд. Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова